Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А76-23625/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4341/2008

г. Челябинск

24 июля 2008 года                                                           Дело № А76-23625/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г.,  Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Златоустовский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2008 по делу № А76-23625/2006 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от заявителя - Дементьева Е.А. (доверенность от 14.07.2008 № 12-14ТД); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – Зимецкого В.А. (доверенность от 08.02.2008 № 05-02/4975), Тихоновского Ф.И. (доверенность от 14.04.2008 № 05-02/16006), 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Торговый дом «Златоустовский металлургический завод» (далее – общество, налогоплательщик) налоговых санкций в сумме 95 285 610,90 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2008 по делу № А76-23625/2006 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично.

С общества в доход бюджетов взысканы налоговые санкции в сумме 43 313 719,90 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, инспекцией был пропущен срок на обращение в суд для взыскания налоговых санкций, который является пресекательным и восстановлению не подлежит. Так в данном деле рассматривается заявление поступившее в Арбитражный суд Челябинской области 11.09.2006, а акт проверки составлен 11.02.2006, то есть заявление поступило по истечение срока, установленного ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Инспекция указывает, что обратилась в Арбитражный суд Челябинской области за взысканием налоговых санкций 08.08.2006, что подтверждается почтовой квитанцией, то есть в срок, установленный статьей 115 Кодекса.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

 Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 05.09.2005.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 10.02.2006 № 18 и вынесено решение от 30.06.2006 № 102/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 51 971 891 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 43 313 719,90 рублей. Требование об уплате налоговой санкции в общей сумме 95 285 610,90 рублей налогоплательщиком добровольно не исполнено, в связи, с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.02.2008 налогоплательщику было отказано в удовлетворении требований о признании  недействительным ненормативного акта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2008 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 изменено, решение налогового органа от 30.06.2006 № 102/12 признано недействительным в части, в том числе в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль в размере 51 971 891 рублей. Привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 43 313 719, 90 рублей признано законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 115 Кодекса налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Довод апелляционной жалобы о пропуске инспекцией сроков на обращение в суд, судом апелляционной инстанции не принимается, так как фактически заявление было подано в установленный срок 08 августа 2006 года, что подтверждается заявлением № 05-02/311188 и конвертом с отметкой почты от 08.08.2006.

Инспекцией почтой 08.08.2006 направлено в Арбитражный суд Челябинской области заявление о взыскании налоговой санкции в размере 95 285 610,90 рублей.

11 сентября 2006 года (по настоящему делу) инспекция повторно обратилась в указанный арбитражный суд.

Заявление, направленное 08.08.2006 почтой в арбитражный суд поступило в Арбитражный суд Челябинской области 04.10.2006, принято к производству позднее (определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2006 по делу № А76-28804/2006-43-1286 об оставлении заявления без рассмотрения), чем заявление, поступившее в суд 11.09.2006 (определение о принятии дела к производству от 14.09.2006 по делу № А76-23625/2006-35-1208).

Заявление по делу № А76-28804/2006-43-1286 оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно поступило в суд после того, как производство по ранее поступившему иску было возбуждено и по нему уже проводились действия процессуального характера.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

Довод апелляционной жалобы о том, что первоначальное заявление налогового органа к настоящему делу отношения не имеет, а в рамках настоящего дела рассматривается заявление инспекции, принятое судом 11 сентября 2006 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как статья 115 Налогового кодекса Российской Федерации связывает исчисление срока давности именно с моментом обращения налогового органа в суд.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2008 по делу № А76-23625/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Златоустовский металлургический завод» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом «Златоустовский металлургический завод» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                               В.Ю. Костин

                                                                                          М.Г. Степанова