Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А47-588/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4289/2008

г. Челябинск

24 июля 2008 г.

Дело № А47-588/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал»» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2008 по делу №А47-588/2008 (судья Каракулин В.И.), при участии: от истца – Поливаева В.Е. (доверенность от 21.01.2008), Новиковой Н.Г. (доверенность от 12.12.2007), от ответчика – Некрыловой М.Г. (доверенность от 11.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее – ООО «НПО «Южный Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургпромжилстрой» (далее – ООО «Оренбургпромжилстрой», ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Союзэнерго» (далее – ООО «ХК «Союзэнерго», третье лицо) об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда на 4 375 819 руб. 32 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2008 в удовлетворении исковых требований ООО «НПО «Южный Урал» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «НПО «Южный Урал» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод о преюдициальном значении решения по делу №А47-5714/2007 к данному делу, поскольку решение суда об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору подряда и пени не вступило в законную силу и пересматривается в апелляционном порядке. Некачественное выполнение подрядчиком работ, предоставляет заказчику право требования соразмерного уменьшения установленный цены за работу с учетом выводов о техническом состоянии объекта. Дренажная система, стоимость которой составляет 645 736 руб. согласно предварительному заключению специалиста не отвечает действующим требованиям нормативных документов, следовательно, не может эксплуатироваться по назначению. 07.08.2007 составлен комиссионный акт осмотра строящегося объекта «животноводческий молочный комплекс на 1200 голов КРС». ООО «ХК «Союзэнерго» представило проект усиления несущей способности фундамента в виде сметы, согласно которой необходимо провести дополнительные работы на сумму 3 730 084 руб. 32 коп. Судом необоснованно отказано в проведении строительно-технической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.10.2006 между ООО «НПО «Южный Урал» (заказчик) и ООО «Оренбургпромжилстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №524, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своими и привлеченными силами из собственных и приобретенных материалов выполнить работы по строительству фундаментов коровника №1, коровника №2, родильного отделения и доильного зала на объекте «Животноводческий молочный комплекс на 1200 голов КРС», расположенном на территории с.Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области, и сдать заказчику указанный объект в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в установленый договором срок (т.1, л.д.16-18).

В дополнительном соглашении №4 от 22.12.2006 стороны согласовали дополнительные работы по устройству дренажной системы для водоотвода на вышеназванном объекте на сумму 645 736 руб. (т.1, л.д.22).

02.08.2007 истец заключил с третьим лицом договор генерального подряда №2, в адрес которого 05.08.2007 было направлено письмо о проведении технической экспертизы на все виды работ, сделанные на строительной площадке, строящегося молочного комплекса.

07.08.2007 был составлен комиссионный акт (т.1, л.д.58) на основании которого ООО «ХК «Союзэнерго» представило проект усиления несущей способности фундамента в виде сметы, согласно которой необходимо провести дополнительные работы на общую сумму 3 730 084 руб. 32 коп.

Считая, что работы были выполнены некачественно, затраты на устранение выявленных недостатков по устройству дренажной системы и усиления несущей способности фундамента составили 4 375 819 руб. 32 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском об уменьшении на указанную сумму стоимости работ по договору подряда №524 от 23.10.2006.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между этими же сторонами арбитражным судом принято решение по делу №А47-5714/2007, по которому взыскана задолженность с ООО «НПО «Южный Урал» в пользу ООО «Оренбургпромжилстрой» по договору подряда №524 от 23.10.2006 в сумме 4 262 396 руб., которое имеет определенное преюдициальное значение для настоящего дела. Принятие положительного решения по данному делу фактически будет являться пересмотром судебного решения от 20.11.2007 по делу №А47-5714/2007 вопреки правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что свидетельствует о неверном способе защиты своих интересов, выбранных истцом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об определенном преюдициальном значении решения по делу №А47-5714/2007 для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанное решение суда не вступило в законную силу (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Производство по делу А47-5714/2007 приостановлено определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2008 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Однако данный вывод суда не повлек принятие незаконного судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств наличия в принятых работах скрытых дефектов, которые не могли быть обнаружены при приемке работ, доказательств непригодности результата работ для использования по назначению, и, как следствие, не доказал право требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Кроме того, из анализа положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков результата работы, заказчик не вправе требовать от подрядчика иного по своему выбору.

Пунктами 8.5, 8.6 договора подряда №524 от 23.10.2006 обязанность по устранению недостатков в работе лежит на подрядчике. При этом подрядчик обязался исправить за свой счет некачественно выполненные работы в течение гарантийного срока при наличии письменного обращения заказчика (пункт 8.7 договора).

Материалами дела не подтверждается факт обращения ООО «НПО «Юный Урал» к ООО «Оренбургпромжилстрой» с требованием об устранении недостатков, связанных с качеством произведенных работ.

В суде апелляционной инстанции представители истца пояснили, что по обнаруженным в период гарантийного срока недостаткам к подрядчику не обращались (т.2, л.д.148).

Поскольку истец не сообщил ответчику о недостатках результата работы и не заявлял требования по их устранению, его требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены не соответствует предусмотренному договором виду ответственности за ненадлежащее качество работы в период гарантийного срока.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2008 по делу №А47-588/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал»» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        З.Н.Серкова

                                                                                                    А.А.Арямов