Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А76-3368/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4313/2008

г. Челябинск

24 июля 2008 года                                                           Дело № А76-3368/2008

Резолютивная часть постановление оглашена 18 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г.,  Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2008 по делу № А76-3368/2008 (судья Харина Г.Н.) при участии: от заявителя - Чваниной И.В. (доверенность от 19.02.2008 № 31), Голых Г.Г. (доверенность от 05.06.2008 № 7); от подателя апелляционной жалобы -  Горбунова С.В. (доверенность от 09.01.2008 № 1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коелга-Южная» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 26.12.2007 № 1858.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2008 по делу № А76-3368/2008 (судья Харина Г.Н.) заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу и принять новый судебный акт.

По мнению инспекции, обществом не включены в расчет определения удельного веса блоки по МЭГ, которые соответствуют стандарту качества организации и реализуется покупателям по установленной организацией цене. Организацией занижен удельный вес содержания полезного ископаемого в минеральном сырье.

В части упрощенной системы налогообложения податель апелляционной жалобы указывает, что под предельной величиной процентов, признаваемых расходом, следует применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на дату признания расходов в виде процентов.

Инспекция также не согласна с взысканием с нее судебных расходов, так как осуществленные обществом расходы документально не подтверждены.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании от 17 июля 2008 года объявлялся перерыв до 18 июля 2008 года.

Представители сторон в судебном заседании свои требования поддержали в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 30.11.2007 № 2901 (том 1, л.д. 33-89), на который обществом были представлены возражения (том 1, л.д. 90-93).

Решением от 26.12.2007 № 1858 (том 1, л.д. 94-131) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в сумме 3 044 100,20 рублей, начислены пени в сумме 503 930,29 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 3 706 211 рублей.

Согласно п. 1 ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

В соответствии с п. 9 раздела II Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при природопользовании, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 № 76, под первичной обработкой твердых полезных технологические операции по доведению до требуемого стандартами и техническими условиями качества предусмотренные проектом ведения работ по добыче полезных ископаемых и проводимые, как правило, в границах горного отвода, включая селективную выемку, усреднение, породовыработку, дробление негабаритов, производство кондиционных блоков, сортировку и доставку до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства (обогатительные или брикетные фабрики, дробильно-сортировочные комплексы, химические или металлургические заводы и др.).

Согласно ст. 23.3 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» к первичной переработке относятся операции по переработке получаемого из недр митрального сырья по технологическим схемам.

Из Методических указаний № 76 от 10.12.1998 следует, что под технологической схемой нанимаются проектные решения, предусмотренные технологической частью проекта предприятия по переработке минерального сырья, определяющие последовательность процессов и операций по обогащению и переделу добытых полезных ископаемых.

Из вышеприведенных норм следует, что процессом добычи полезных ископаемых является извлечение из недр полезного ископаемого и проведение указанных работ в пределах границ горного отвода.

Согласно проекту разработки Южно-Коелгинского месторождения мрамора, добычные работы открытым способом по извлечению балансовых запасов мрамора ведутся с применением канатно-алмазных пил и считаются добытыми из недр полезным ископаемым после выполнения следующих технологических процессов: бурение технологических скважин, в которые пропускается алмазный контур; выполнение пропилов канатно-алмазной пилой, отделяющих монолит от всего массива; опрокидывание отпиленных монолитов на рабочую площадку; разделка опрокинутых монолитов на товарные блоки.

Указанный технологический процесс по добычи мрамора осуществляется в границах горного отвода и доводится фактически извлеченное минеральное сырье до соответствующего стандарта качества по ГОСТу 9479-98 «Блоки из горных пород для производства облицовочных, архитектурно-строительных, мемориальных и других изделий» и ТУ 5714-051-36913928-99 «Камень блочный Коелгинского месторождения для производства облицовочных изделий».

Судом первой инстанции установлено, что на карьере расположен специальный отвал, который формируется из мраморов, качество которых обеспечивает производство декоративного щебня, и которые не прошли полный технологический цикл добычи блоков ГОСТ 9479-98, ТУ 5714-051-36913928-99 и их качество не соответствует требованиям ГОСТ 22856-89 «Щебень и песок декоративные из природного камня».

Требования по физико-механическим свойствам мраморных блоков регламентируются ГОСТ 9479-98, ТУ 5714-051-36913928-99, а щебня - ГОСТ 22856-89 «Щебень и песок декоративные из природного камня».

Согласно ст. 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено п. 8 указанной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

При разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Поскольку блоки по МЭГ, качество которых не соответствует требованиям ГОСТ 9479-98 и ГОСТ 22856-89 «Щебень и песок декоративные природного камня», полезным ископаемым, подлежащим обложению налогом на добычу полезных ископаемых, признаются блоки из мрамора, качество которых соответствует требованиям ГОСТ 9479-98 «Блоки из горных пород для производства облицовочных, архитектурно-строительных, мемориальных и других изделий».

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Обществом был заключен договор с Уральским филиалом АКБ «Союз» ОАО, кредитный договор № КД 177/2005 от 09.12.2005, согласно которому банк предоставил обществу кредит с процентной ставкой 21% годовых.

Согласно ст. 269 НК РФ при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

При выборе налогоплательщиком этого способа учета данных расходов для целей налогообложения прибыли расходы по долговым обязательствам в виде процентов (дисконта) признаются в размере, не превышающем установленную на дату получения долгового обязательства ставку рефинансирования Банка России, увеличенную в 1,1 раза.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для определения размера признанных расходов в виде процентов, заявитель правомерно использовал установленную на дату получения долгового обязательства ставку рефинансирования, увеличенную в 1,1 раза.

В части взыскания с налогового органа судебных расходов доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обществом с ЗАО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг Центр» (ЗАО «Аудит») был заключен договор от 14.02.2008 (том 2, л.д. 65-67) на возмездное оказание услуг.

Платежным поручением от 14.02.2008 общество оплатило ЗАО «Аудит» согласно вышеуказанного договора 20 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается счетом-фактурой от 01.07.2008, отчетом исполнителя от 01.07.2008, актом от 01.07.2008.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения несения судебных расходов, опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами и судом апелляционной инстанции не принимается.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2008 по делу № А76-3368/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                               В.Ю. Костин

                                                                                          М.Г. Степанова