Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А76-1832/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщиком за счет средств бюджетного финансирования подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается (государственный контракт от 01.04.2005 №1 (том 1, л.д. 13-16), платежные поручения от 21.12.2005 №590, от 13.12.2005 №704, от 10.11.2005 №828 (том 1, л.д. 69, 73, 77)). Также подтверждается факт осуществления предпринимателем деятельности по организации общественного питания в столовой профессионального училища №108.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о правомерном применении заявителем налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 46 946 рублей неправомерно.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно пункту 3.1 решения от 14.09.2007 № 8860 предпринимателю предложено уплатить налог в размере 46946 рублей. Между тем, в требовании № 1666 указана сумма налога на добавленную стоимость к взысканию в размере 58 644 рублей. Судом установлено, что в сумму налога к взысканию включена сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная ранее налогоплательщиком в добровольном порядке по квитанции от 03.09.2007 (том 1, л.д. 55). В связи с чем, предъявление к взысканию инспекцией по требованию № 1666 повторно 11 698 рублей является неправомерным.

Довод заинтересованного лица о том, что поскольку часть реализованной продукции не изготавливалась предпринимателем самостоятельно, а приобреталась у производителей, то их реализация должна признаваться объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Так, инструкцией ЦСУ СССР по составлению отчета по общественному питанию (утверждена 30.11.1977) к продукции собственного производства предприятий общественного питания отнесены готовые изделия и полуфабрикаты, выработанные на кухне или в подсобных производственных цехах данного предприятия или данной организации общественного питания путем тепловой или холодной обработки сырья и продуктов, независимо от того, как реализуется эта продукция - в данном предприятии непосредственно потребителям, другим предприятиям общественного питания или розничным торгующим организациям и предприятиям для последующей продажи потребителям. Согласно ГОСТа Р 50647-94, кулинарной обработкой пищевых продуктов является воздействие на пищевые продукты с целью придания им свойств, делающих их пригодными для дальнейшей обработки и (или) употребления в пищу. Таким образом, механическая кулинарная обработка- нарезка, шинкование, порционирование – является одним из способов кулинарной обработки пищевых продуктов.

Доводы налогового органа об отсутствии у предпринимателя раздельного учета операций, подлежащих налогообложению и освобождаемых от налогообложения, несостоятельны, так как названный учет не влияет на право налогоплательщика на налоговую льготу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уставлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области от 21 мая 2008 года  по  делу  №А76-1832/2008 оставить  без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                      М.В. Чередникова

Судьи                                                                               В.В. Баканов

                                                                                          Л.В. Пивоварова