Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А07-19659/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4205/2008

г. Челябинск

24 июля 2008 года                                                           Дело № А07-19659/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г.,  Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 38 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2008 по делу № А07-19659/2007 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии: от заявителя - Рыжова Д.В. (доверенность от 28.11.2007 № 1048); от открытого акционерного общества «Мелеузовский завод железобетонных конструкций» - Рыжова Д.В. (доверенности от 28.02.2008 № 4),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мелеузовский завод металлоконструкций» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 Республики Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция) от 15.11.2007 № 24-а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Мелеузовский завод железобетонных конструкций» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2008 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 Республики Башкортостан произведена ее замена на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 38 Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2008 по делу № А07-19659/2007 (судья Гималетдинова А.Р.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представитель инспекции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

С учетом мнения представителя заявителя и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Представитель общества и третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 18.10.2007 № 24 (том 1, л.д. 40-67) и вынесено решение от 15.11.2007 № 24-а (том 1, л.д. 89-109) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в виде штрафов в сумме 180 750,02 рублей, начислены пени в сумме 78 563,01 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 882 000,09 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя заявителя и третьего лица, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Налог на прибыль организаций (о неправомерном включении в состав расходов, затрат связанных с оформлением межевого дела, в сумме 21 156,97 рублей).

По мнению подателя апелляционной жалобы, в главе 25 Кодекса не предусмотрено норм об учете в составе расходов затрат на приобретение земельных участков путем начисления амортизации и лишает налогоплательщика возможности уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на соответствующие суммы, поскольку затраты общества на приобретение земельных участков не могут уменьшать его доходы единовременно в периоде их принятия к учету, так как они не относятся к материальным и прочим расходам.

В отзыве общество указывает, что расходы на оплату услуг специализированной организации по межеванию земельного участка, то есть услуг по определению его границ, не являются расходами на приобретение земли и подлежат включению в состав расходов на основании пп. 40 п. 1 ст. 264 НК РФ как прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пп. 40 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся такие расходы налогоплательщика, как платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок  с  указанными  объектами,  платежи  за предоставление информации о зарегистрированных правах, оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением  таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18.01.2005 заявителем был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости (производственные здания).

Для целей надлежащего оформления прав на землю и расчета арендной платы за землю обществом был заключен договор № 98 от 19.04.2005 с ГУП «Землемер» на выполнение землеустроительных работ на сумму 21 156,97 рублей.

На основании счетов ГУП «Землемер» от 19.04.2005 № 98, № 99 заявителем были оплачены выполненные работы платежными поручениями от 16.05.2005 № 273, № 274.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные затраты являются оплатой работ, а не расходами на приобретение земли, носят текущий характер и учитываются в составе прочих расходов

Налог на прибыль организаций (о неправомерном включении в состав расходов затрат на оплату автотранспортных услуг на сумму 2 016 376,39 рублей).

По мнению подателя апелляционной жалобы, общество не вправе включать данные затраты в состав расходов, так как не имелось путевых листов и актов оказания услуг, подтверждающих оказание автоуслуг, товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением установленного порядка.

По мнению общества, путевые листы не обязаны храниться у получателя транспортных услуг, акты оказанных услуг предъявлялись проверяющим в момент проведения проверки, в обществе имеется полный комплект документов, подтверждающих получение автоуслуг, оприходование доставленного сырья, выработку из него продукции и ее реализации.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса предусмотрено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными  подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций.     

Обоснованность включения полученных автоуслуг в состав расходов для целей налогообложения прибыли подтверждается представленными в суд первой инстанции планами производства, договорами поставки сырья и материалов, договорами на оказание автотранспортных услуг, товарно-транспортными накладными по форме №1-Т, путевыми листами, товарными накладными по форме № ТОРГ-12, карточками счета 60 и счета 10, счетами-фактурами по автоуслугам, актами выполненных работ.

 Представленные заявителем документы, по мнению суда апелляционной инстанции, в полном объеме подтверждают реальность оказанных услуг, которая инспекцией не оспаривается.

Факт получения автоуслуг подтверждается результатами проверки, проведенной Мелеузовским межрайонным оперативно-розыскным отделом ОРЧ КМ по линии НП №3 при МВД по РБ. Согласно письму данного Отдела по линии налоговых преступлений от 14.04.2008 №5/11 -634 материалы проверки и представленные ОАО «МЗЖБК» и ОАО «Мелеузовский завод металлоконструкций» документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по оказанию автотранспортных услуг между данными предприятиями.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2008 в ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что взаимоотношения между ОАО «Метакон» и ОАО «Мелеузовский ЗЖБК» осуществлялись на основании заключенных договоров на оказание услуг, при этом составлялись   все   необходимые   бухгалтерские   и   иные   документы, позволяющие включить в расходы, учитываемые в целях налогообложения, оказанные автоуслуги на общую сумму 2 016 376,39 рублей.

Факт оказания автотранспортных услуг заявителю подтверждает и ОАО «Мелеузовский завод ЖБК», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения в данной части апелляционной жалобы не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Налог на доходы физических лиц.

По мнению инспекции, обществом в нарушение п. 1 ст. 210, п. 2 ст. 211 НК РФ не обложен налогом доход гражданина Аминева З.Х. в сумме 13 384,45 рублей, представляющий собой разницу между остаточной стоимостью и продажной ценой автомобиля.

По мнению общества, общество не оплачивало за Аминева З.Х. какие-либо товары (работы, услуги), следовательно, у данного физического лица не возникло дохода в натуральной форме.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Аминев З.Х. приобрел автомобиль у общества по договору купли-продажи от 30.06.2004 за 25 000 рублей, что было оформлено приходным кассовым ордером № 106 от 30.06.2004.

Цена автомобиля в размере 25 000 рублей была определена на основании отчета независимого оценщика, согласно которому по состоянию на 01.06.2004 рыночная стоимость автомобиля составила 24 800 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель не оплачивал за Аминева 3-Х. какие-либо товары (работы, услуги), следовательно, у данного физического лица не возникло дохода в натуральной форме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в данной части заявленные требования.

В части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии с п. 2 ст. 230 Н КРФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом