Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А07-19659/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

периоде налогов ежегодно не позднее 01 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом, обязанность по предоставлению информации в налоговый орган возложена на налоговых агентов.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель в отношении пенсионеров не являлся налоговым агентом, поскольку не имел обязанности с выплачиваемых сумм исчислять налог, удерживать его и перечислять в бюджет.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Суд первой инстанции правильно отметил, что мотивировочной части  решения инспекции отсутствует какое-либо описание вмененных правонарушений, и что возражения налогоплательщика по данному вопросу не рассматривались инспекцией, что является существенным нарушением прав налогоплательщика и основанием для его отмены (п. 14 ст. 101 НК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Налог на имущество организаций.

По мнению инспекции, обществом в нарушение ст.ст. 374, 375 НК РФ приобретенные основные средства включены в расчет для целей налогообложения по состоянию на 01.03.2005, а следовало включить в расчет на 01.02.2005.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с п. 4 ст. 376 НК РФ среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом   (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.

Таким образом, остаточная стоимость имущества определяется по итогам прошедшего месяца исходя из имущества, имевшегося в организации по 31 число предыдущего месяца включительно.

Акты приема передачи имущества оформлены 01.02.2005, следовательно, с учетом норм п. 4 ст. 376 НК РФ стоимость имущества, полученного заявителем в феврале, не может увеличивать налоговую базу января.

Суд первой инстанции в данной части правомерно удовлетворил заявленные требования.

Налог на добавленную стоимость.

По мнению инспекции, обществом были представлены счета-фактуры без первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт оказания автоуслуг, а именно не были представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные, акты об оказанных транспортных услугах с указанием наименования груза, куда, кому и в каком количестве он доставлялся.

По мнению заявителя, все необходимые документы, за исключением путевых листов, были предъявлены проверяющим в момент проверки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как правильно указал суд первой инстанции, порядок применения налоговых вычетов установлен статьями 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из названных норм следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактом принятия работ или услуг на учет и использование их для осуществления налогооблагаемых операций. До 01.01.2006 для подтверждения права налогоплательщика на применение вычетов по НДС статьей 172 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) предусматривалась оплата НДС поставщику.

Для подтверждения права на применение вычетов по НДС заявителем представлены доказательства принятия полученный транспортных услуг к учету, использование их в производственных целях а также, доказательства оплаты автоуслуг в виде уведомлений ОАО «Мелеузовский завод ЖБК» о зачете и платежных поручений.

Реальность оказания услуг подтверждается материалами дела и была рассмотрена судом апелляционной инстанции в пункте апелляционной жалобы по доначислению налога на прибыль.

В связи с этим, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2008 по делу № А07-19659/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 38 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 38 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республике Башкортостан.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                               М.Г. Степанова

                                                                                          В.Ю. Костин