Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А76-30606/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-30606/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4285/2008, 18АП-4286/2008

г. Челябинск

25 июля 2008 г.

Дело № А76-30606/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Ермолаевой Л.П., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройсервис» к Министерству финансов Челябинской области, Челябинской области как субъекту Российской Федерации, 3-и лица: ассоциация государственных и муниципальных организаций фирма «Агроинвестстрой», Управление делами губернатора Челябинской области, при участии от общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройсервис» - Федяшкиной С.Г. (доверенность 24.04.2007), Апалькова С.В. (доверенность 24.04.2007); от  Правительства Челябинской области –Парфеновой Т.В. (доверенность от 28.11.2007); от Министерства финансов Челябинской области –Руденко Г.П. (доверенность № 12/03 от 09.01.2008); от Управления делами губернатора Челябинской области –Нагибиной Ю.М. (доверенность 04.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсалстройсервис» (далее –ООО «Универсалстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Правительству Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области, третье лицо - ассоциация государственных и муниципальных организаций фирма «Агроинвестстрой» (далее –АГиМО фирма «Агроинвестстрой») о взыскании 4 570 013 руб. 10 коп., из них 4 091 514 руб. - неосновательное обогащение, возникшее в результате приобретения Челябинской областью имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в размере неоплаченного переданного оборудования (2 765 614 руб.) и неоплаченных выполненных подрядных работ (1 325 900 руб.) в пристрое к административному зданию Правительства Челябинской области, 478 499 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2006 по 27.09.2006.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до 404 643 руб. 80 коп. за период с 10.09.2005 по 09.10.2006, а также просит взыскать с ответчика 31 152 руб. судебных расходов, составляющих стоимость услуг Регионального информационного центра по ценообразованию в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве общества с ограниченной ответственностью «Челинформцентр» (далее - ООО «Челинформцентр») по выдаче заключения от 13.02.2007 N 06/закл.

Определением суда от 14.02.2007 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Челябинская область как субъект Российской Федерации.

Определением суда от 15.02.2007 принят отказ истца от исковых требований к ответчику - Правительству Челябинской области, производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 15.02.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области за счет казны Челябинской области взыскано 4 091 514 руб. неосновательного обогащения, 404 643 руб. 82 коп. процентов и 31 152 руб. судебных расходов.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 определение суда от 15.02.2007 о прекращении производства по делу в отношении Правительства Челябинской области и решение суда от 15.02.2007 отменены, дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007  принят отказ истца от исковых требований к ответчику - Правительству Челябинской области, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2007 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 отменено, дело передано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 496 623 руб. 10 коп. за период с 01.09.2005 по 10.11.2006 (т.8, л.д.1-5).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами Губернатора Челябинской области.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09 июня 2008г. отменено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по настоящему делу, дело передано в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

АГиМО фирма «Агроинвестстрой» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещёно надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражают против удовлетворения исковых требований, считают доводы истца необоснованными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 167, 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения и проверив доводы сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 12.10.2004 между администрацией губернатора Челябинской области (госзаказчик), АГиМО фирма «Агроинвестстрой» (заказчик) и ООО «Универсалстройсервис» (подрядчик) заключен договор N 41п, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими и привлеченными силами согласно проектно-сметной документации отделочные работы и сдать в эксплуатацию пристрой к административному зданию Правительства Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 29 "А" (п. 1.1 договора). Ориентировочная цена договора согласована сторонами в сумме 112 000 000 руб. (п. 2.2 договора). Оплату выполненных работ должен осуществить госзаказчик (п. 3.1.1 договора). Приемку работ производит как госзаказчик, так и заказчик. Срок выполнения работ стороны согласовали следующим образом: начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание работ - 15.05.2005 (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2005 N 1).

Администрация губернатора Челябинской области ликвидирована 31.08.2005.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2006 право собственности на пристрой к административному зданию по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 29 "А" зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Челябинской областью.

Ссылаясь на то, что в период с 16.08.2005 по 31.10.2005 ООО «Универсалстройсервис» передало оборудование и выполнило отделочные работы в пристрое к административному зданию Правительства Челябинской области на общую сумму 4 091 514 руб., что производство по делу N А76-10139/2006-8-208 о взыскании с администрации губернатора Челябинской области задолженности в названной сумме прекращено в связи с ликвидацией ответчика - администрации губернатора Челябинской области без правопреемника, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Челябинской области как субъекта Российской Федерации, владеющего зданием, улучшенным в результате выполненных истцом работ, неосновательного обогащения в сумме 4 091 514 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 496 623 руб. 10 коп. за период с 01.09.2005 по 10.11.2006.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «Универсалстройсервис» представило следующие документы: акты о приемке выполненных работ от 31.10.2005 N 60, 61, 62 (т. 1, л. д. 20 - 53), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2005, справки-расчеты за октябрь 2005 г., локальные сметы N 44, 45, 46.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика входит обязанность принять выполненную работу.

Статьёй 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалы дела представлен акт государственной приемочной  комиссией № 110 от 08.08.2005, подписанный в том числе  заказчиком и госзаказчиком, по  которому  пристрой к административному зданию по ул.Цвиллинга, 27 принят в эксплуатацию (т.4, л.д.46-49).

Истец ссылается на то, что ему не было известно о ликвидации государственного заказчика - администрации губернатора Челябинской области, что подтверждается предъявлением иска к администрации губернатора Челябинской области о взыскании задолженности в сумме 4 091514 руб. за выполненные работы и пени в сумме 361 руб. 417 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2006 по делу N А76-10139/2006-8-208 было прекращено производство по делу по его иску ввиду ликвидации администрации губернатора Челябинской области без правопреемства.

Новый государственный заказчик на выполнение спорных работ не был назначен, несмотря на то, что отделочные работы в здании пристроя продолжались истцом и после ликвидации администрации губернатора.

Из материалов дела следует, что работники истца имели допуск на охраняемый объект для производства работ, работы на основании актов приемки выполненных работ от 31.10.2005 N 60, 61, 62 на сумму 4 513 991 руб. приняты АГиМО фирма «Агроинвестстрой», которая выполняла функции заказчика на данном объекте, акты визировались в прежнем порядке теми же представителями государственного заказчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции начальником отдела сметных работ Управления делами губернатора Челябинской области Терентьевой Т.Н. и заместителем председателя Комитета ремонтно-строительных работ Управления делами губернатора Челябинской области Жук Т.И. даны свидетельские показания о том, что в их должностные обязанности входило фиксирование объёма и качества выполненных работ, чем фактически они занимались в спорный период. Работы были выполнены качественно и в полном объёме. Заявленные объёмы работ ранее к оплате не предъявлялись (т. 3, л.д. 29-32).

На основании вышеприведенных актов приемки выполненных работ заказчиком также подписаны справки о стоимости этих выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком указанные акты и справки о стоимости этих выполненных работ не оспорены и в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено о фальсификации данных доказательств.

Следовательно, истцом доказан объем выполненных работ на заявленную сумму.

Поскольку администрация губернатора Челябинской области ликвидирована 31.08.2005, приёмка работ госзаказчиком и оплата их стоимости не могла быть произведена.

По заключению Регионального информационного центра по ценообразованию в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве «Челинформцентр» расчёт общестроительных, сантехнических и электромонтажных работ по акту формы КС-2 № 60 за период с августа по октябрь 2005г., составленному по локальной смете в базовом уровне цен 2000г. № 44 составлен правильно. Рыночная стоимость строительно-монтажных работ и оборудования составляет 3 743 057 руб.

Таким образом, цены истцом не завышены.

Истец, передав оборудование и выполнив отделочные работы на объекте пристрой к административному зданию по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 29 "А", в том числе из своих материалов, тем самым произвел улучшение имущества.

Право собственности на пристрой к административному зданию по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 29 "А" зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Челябинской областью (т. 1, л.д. 119).

Таким образом собственник имущества ликвидированного учреждения, в том числе здания, улучшенного в результате выполненных истцом работ -субъект Российской Федерации Челябинская область, фактически владеет, пользуется результатами выполненных работ и другим имуществом, переданным по актам от 31.10.2005 N 60, 61, 62.

Согласно п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная области, автономные округа, а также городские,