Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А76-30606/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в п. 1 настоящей статьи применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, не исключает возможности предъявления требования о возврате неосновательного обогащения также и к публично-правовому образованию, в данном случае к Челябинской области как субъекту Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных истцом в дело доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют прийти к выводу о том, что у Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области  возникло неосновательное обогащение на сумму выполненных истцом работ.

Доказательств совершения действий по уплате денежных сумм, либо наличие оснований для их удерживания, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст.65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 30.05.2006 как доказательство, опровергающее доводы истца подлежит отклонению, поскольку в приговоре отсутствует анализ стоимости работ за спорный период времени, приговор вынесен в отношении конкретных лиц, допустивших правонарушения в период с 15.10.2004 по 15.07.2005, которые возмещают причиненный ими ущерб (т. 2, л.д. 4-38).

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты 4 091 514 руб., неосновательное обогащение подлежит взысканию в силу ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано оплатить проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса), начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что неосновательное обогащение ответчика на сумму выполненных истцом работ установлено судом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Требование истца о взыскании 31 152 руб. судебных расходов, составляющих стоимость услуг Регионального информационного центра по ценообразованию в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве общества с ограниченной ответственностью «Челинформцентр» (далее - ООО «Челинформцентр») по выдаче заключения от 13.02.2007 N 06/закл. подлежит удовлетворению.

Расходы истца по проверке расчёта стоимости работ в сумме 31 152 руб. подтверждены представленным в дело платёжным поручением № 7 от 13.02.2007 (т. 2 л.д. 56).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с предоставлением ООО «Универсалстройсервис» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167 –, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области за счёт казны Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройсервис» 4 091 514 руб. долга и 496 623 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2005 по 10.11.2006, всего 4 588 137руб. 10 коп., а также 31 152 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области за счёт казны Челябинской области в доход федерального бюджета 34 440 руб. 69 коп. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.П. Ермолаева

С.А. Бабкина