Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А76-17219/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-2690/2008

г.Челябинск

25 июля 2008 г.                                                                     Дело № А76-17219/2007

          Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

          Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Карталинского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2008 по делу № А76-17219/2007 (судья Бахарева Е.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы – Максимовской Н.А. (доверенность от 21.07.2008 № 07), от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области - Тодорова В.Н. (доверенность от 09.01.2008 № 01),

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее – ТУ ФАУФИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к администрации Карталинского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 247 руб. 96 коп. и выселении из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Калмыкова, 4а, лит.А, по плану строения поз.1-8, общей площадью 124,8 кв.м..

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайствовал об увеличении исковых требований до 53 412 руб. 08 коп., в том числе: основной долг - 50 294 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами –  3 117 руб. 68 коп.

В соответствие со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение исковых требований.

Арбитражный суд Челябинской области 16.01.2008 вынес решение об удовлетворении исковых требований полностью: о взыскании с Администрации в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в размере 53 412 руб. 08 коп., в том числе основного долга в сумме 50 294 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами – 3 117 руб. 87 коп.; о выселении Администрации из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г.Карталы, ул.Калмыкова, 4а, лит.А, по плану строения поз.1-8 (общей площадью 127,8 кв.м.).

 Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

           В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала на то, что

судом не исследованы все доказательства. В частности суд не учел, что решением Малого Совета Карталинского городского Совета народных депутатов Челябинской области от 30.01.1992 «О формировании муниципальной собственности» на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 нежилое помещение ЗАГСа по адресу: г.Карталы, ул. Калмыкова, 4-а включено в список объектов муниципальной собственности. Указанное помещение числится в реестре муниципальной собственности с 1992 года и по настоящее время. Также в качестве отнесения спорного объекта к муниципальной собственности Администрация указывает на Закон Челябинской области от 22.09.2005 № 402-ЗО, согласно которому органы местного самоуправления осуществляют государственные полномочия по государственной регистрации актов гражданского состояния за счет предоставляемых субвенций из областного фонда компенсации. Материальные средства, в том числе здания, сооружения, технические средства, предназначенные для осуществления государственных полномочий, находящиеся в собственности муниципального образования на день вступления в силу Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», остаются в муниципальной собственности соответствующих муниципальных образований. Считает, что в соответствии с указанным Федеральным законом спорное имущество относится к муниципальной собственности, так как используется Администрацией.

         ТУ ФАУФИ представило мнение по апелляционной жалобе, в котором указывает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение считает законным и обоснованным. Считает, что право Российской Федерации на спорное имущество возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и до передачи его находилось на балансе ФГУП «ЮУЖД» МПС РФ. Спорное имущество никогда не выбывало из собственности Российской Федерации, относится к казне в силу п.4 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации и внесено в реестр федерального имущества. Поясняет, что Арбитражный суд Челябинской  области в деле № А76-50384/2005 уже высказывался о том, что спорное имущество относится к объектам федеральной собственности.

Ссылку ответчика на п.5 ст.5 Закона Челябинской области от 22.09.2005 № 402-ЗО считает несостоятельной, так как данная норма распространяется только на имущество, являющееся областной собственностью. Также считает необоснованной ссылку подателя апелляционной жалобы на Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», так как спорное имущество не используется для целей, установленных ст.50 указанного Федерального закона.

В судебном заседании представитель Администрации  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ТУ ФАУФИ в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по доводам, указанным в письменном мнении.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра федерального имущества от 29.06.2007 № 7457 объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Карталы, ул.Калмыкова, 4а, является объектом федеральной собственности, относится к государственной казне, дата внесения записи 25.12.1992 (л.д.18), основание - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1) .

ТУ ФАУФИ 09.08.2006 направляло в адрес Администрации уведомление № 8722 с предложением заключить договор аренды в связи с тем, что занимаемое помещение является объектом федеральной собственности и внесено в реестр федерального имущества (л.д.20).

Ответчиком 16.08.2006 в ТУ ФАУФИ подавалось заявление о заключении договора аренды указанного федерального имущества (л.д.19).

Истец 18.09.2006 направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 10287 договор аренды № 1471-р от 18.09.2006, подписанный со стороны ТУ ФАУФИ, расчет арендной платы и акт приема передачи имущества, в соответствии с которым ТУ ФАУФИ передает ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Карталы, ул.Калмыкова, 4 а, Лит.А, по плану строения поз.1-8.(л.д.16). Общая площадь, занимаемых помещений составляет 124,8 кв.м.

В адрес ответчика истец также 09.03.2007 направлял уведомление о том, что договор аренды с его стороны не подписан и данное помещение ответчик занимает без договора аренды с собственником - Российской Федерации в лице ТУ ФАУФИ (л.д.7).

Так как договор не был заключен сторонами, 25.06.2006 истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление, в котором предложил в срок до 10.07.2007 возместить стоимость неосновательного обогащения за использование федерального имущества (л.д.8).

Поскольку ответчик не предпринял меры к заключению договора аренды и оставил уведомление без ответа, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении из занимаемого нежилого помещения.

Удовлетворяя требования ТУ ФАУФИ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца. Установив факт использования ответчиком федерального имущества без законных на то оснований (договора аренды), суд взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также удовлетворил требование о выселении на основании ст.ст.395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности» документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями №№ 1, 2 и 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

Истцом представлена в материалы дела выписка из реестра федерального имущества от 29.06.2007 № 7457, согласно которой с 25.12.1992 нежилое помещение по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул.Калмыкова, 4-А,  отнесено к государственной казне Российской Федерации на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

Право федеральной собственности на указанные объекты в судебном порядке не оспорено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2006 по делу № А76-50384/2005 отказано в удовлетворении заявления Администрации к ТУ ФАУФИ о признании недействительным распоряжения ТУ ФАУФИ от 27.09.2005 № 1557-р в части отказа в передаче в муниципальную собственность муниципального образования «Карталинский муниципальный район» объектов нежилых помещений, в число которых входит и спорное помещение (г.Карталы, ул. Калмыкова, 4а). Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2006 указанное решение оставлено без изменения.

Доводы Администрации о том, что спорные помещения относятся к муниципальной собственности, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Согласно п.1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В п.4 раздела IV указанного Приложения 1 указаны предприятия и объекты отраслей железнодорожного, воздушного и трубопроводного транспорта, речного и морского флота, предприятия газификации (кроме вошедших в Приложение 3).

Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

 Согласно Приложению 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 передаче в муниципальную собственность подлежат объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

 Администрацией не представлены надлежащие доказательства факта передачи ранее спорного помещения другим юридическим лицам, а также строительства помещения за счет 5-7% отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения. 

 Представленное Решение Карталинского городского Совета народных депутатов Челябинской области от 30.01.1992 № 2 «О формировании муниципальной собственности» (л.д.47-52) не является допустимым доказательством указанного факта согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Администрации о том, что спорное имущество передано в муниципальную собственность в соответствии с указанным Решением Карталинского городского Совета народных депутатов Челябинской области от 30.01.1992 №2, несостоятелен ввиду следующего.

Согласно указанному постановлению (приложение 1.3) учреждение ЗАГСа по ул. Калмыкова, 4А, отнесено к муниципальной собственности как объект государственной собственности, расположенный на территории и находящийся в ведении городского Совета народных депутатов – встроено-пристроенное нежилое помещение, построенное за счет 5-7% отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.