Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А76-26705/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

участком площадью 40 318 кв.м., расположенным по ул. Линейной, 86 Тракторозаводского района г.Челябинска, за период с 05.08.2003 по 01.06.2006.

Арендные платежи уплачены истцом за ответчика на основании добровольно заключенного ими соглашения по оплате арендной платы за землю от 17.02.2006 (л.д.17 т.1). Ответчиком обязательства по указанному соглашению не исполнены.

В данном случае факт отсутствия правовых оснований у ответчика для сбережения уплаченной истцом за него суммы отсутствует.

Следовательно, сложившиеся между истцом и ответчикам правоотношения не соответствуют требованиям, одновременное наличие которых необходимо для квалификации возникновения обязательства из неосновательного обогащения. Обязательство ответчика возместить платежи за аренду земли истцу вытекает из договорных отношений, в частности из соглашения  от 17.02.2006. Указанное соглашение действительно, не оспорено в суде.

Вывод ответчика о том, что соглашение от 17.02.2006 нельзя считать заключенным ошибочен. Указанное соглашение не подлежит государственной регистрации в силу ст.164 ГК РФ, так как не является сделкой с землей и другим недвижимым имуществом, а также не является дополнительным соглашение к договору аренды земли № 2194-Д-98.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о пропуске исковой давности судом отклонен обоснованно.

         Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

  Так как ОАО «Автотранспортное предприятие», подписав соглашение от 17.02.2006, обязалось возместить произведенную ОАО «Челябэнерго» оплату за аренду земельного участка на основании расчета КУИЗО за период с 05.08.2003 до момента расторжения договора, то ответчик признал долг, и срок исковой давности прервался.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал факт правопреемства ОАО «Челябэнерго» и ОАО «МРСК Урала» противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

 Согласно ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. ОАО «МРСК Урала» при заявлении ходатайства о правопреемстве представлены в суд необходимые доказательства: протокол внеочередного общего собрания акционеров от 18.01.2008 № 20, на котором акционеры ОАО «Челябэнерго» приняли решение о реорганизации путем присоединения к ОАО «МРСК Урала»; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.04.2008 № 2987 о прекращении деятельности ОАО «Челябэнерго»; договор присоединения от 04.12.2007; передаточный акт, утвержденный общим собранием акционеров; выписка из передаточного акта о переходе суммы неосновательного обогащения ОАО Автотранспортное предприятие» к ОАО «МРСК Урала»; положение о филиале «Челябэнерго» от 23.05.2008; устав ОАО «МРСК Урала» от 28.02.2008.

   Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2008 по делу № А76-26705/2007 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие» удовлетворить.

          В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» о взыскании с открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие» суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 40 318 кв.м. в размере 4 106 673 руб. отказать.

          Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 37 руб. 18 коп.

          Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченной платежным поручением от 10.06.2008 № 1983.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

          В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                             В.В.Баканов

                                                                                                        М.В.Чередникова