Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А07-16141/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4361/2008

г. Челябинск

28  июля  2008 г.

Дело № А07-16141/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.      Постановление изготовлено в полном объеме  28  июля  2008 года.

      Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Семена Башкирии» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2008 по делу № А07-16141/2007 (судья Шарафуллина Э.Т.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Семена Башкирии» - Доминова Р.С. (доверенность от 07.05.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Технопром» - Фархутдиновой Л.Т. (доверенность от 16.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Семена Башкирии» (далее – ООО «Агрофирма «Семена Башкирии», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – ООО «Технопром», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора и общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергоучет», о взыскании суммы переплаты в размере 270 674 руб. 95 коп., банковских процентов в сумме 22 486 руб. 62 коп., расходов по оплате услуг адвоката в сумме 5 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана сумма переплаты по договору  № 2 от 01.12.2004 в размере 54 308 руб. 23 коп. В остальной части иска отказано. В части взыскания с ООО «Технопром» в пользу ООО «Агрофирма «Семена Башкирии» расходов по иску на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб. – производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 19.05.2008 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Истец считает, что судом неправильно истолкована  норма статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. При применении  коэффициентов  трансформации следовало согласовать сторонам условия о количестве товара. Такого согласования в заключенном договоре не имеется. Ответчик указывает на необоснованность применения коэффициентов трансформации при определении количества электроэнергии. Ссылка  ответчика на проведенные работы согласно договора подряда не является подтверждением  эксплуатационных затрат по обслуживанию в рамках заключенного договора энергоснабжения между истцом и ответчиком. Отсутствуют первичные документы,  определяющие стоимость работ, их количество и объем. Работы в расчетные месяцы ответчиком не проводились, согласование работ, какие-либо документы, подписанные обеими сторонами отсутствуют. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  третьи лица извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в  отсутствие третьих лиц.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  01.12.2004 между истцом (потребитель) и ответчиком (поставщик) подписан договор, согласно которому поставщик обязался отпускать потребителю через присоединенную к нему сеть электрическую энергию и мощность, а потребитель – принимать и своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.2, л.д.2).

Объемы электроэнергии устанавливаются в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель  ежемесячно в первый рабочий  день месяца следующего за расчетным обязан представлять поставщику  справку о потреблении электроэнергии и двусторонние акты между  потребителем и поставщиком с показаниями  расчетных приборов учета.

Согласно пункту 2.1.4 договора граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, категория электроприемников потребителей по надежности электроснабжения устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности сторон (приложение №2).

Согласно пункту 2.1.5 договора поставщик обязуется обеспечивать своевременное обслуживание воздушных кабельных линий, электрооборудования ТП-25, КП-6/0,4 кв и ВП-0,4 кв согласно нормативных актов.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель обязуется ежемесячно в первый рабочий день месяца следующего за расчетным представлять поставщику справку о потреблении электроэнергии и двухсторонние акты между потребителем и поставщиком с показаниями расчетных приборов учета.

В пункте 3.1 договора стороны определили стоимость договора – на 2005 год 153438 руб., в том числе за поставляемую энергию 123950 руб. в ценах 01.12.2004 и эксплуатационные затраты при техническом обслуживании электроустановок Тп-25, КП-6/0,4 квт и ВП -0,4 кв. – 29488 руб. (приложение №3).

Согласно пункту 3.2 договора расчеты за потребленную  электроэнергию производятся на основании справок и двухсторонних актов о расходе энергии, с учетом потерь трансформаторов, КП-6/0,4кв., и ВП-0,4кв в сумме 20% потребляемой энергии.

Оплата за электроэнергию производится потребителем по выставленным поставщиком платежным документам не позднее 3-х дней с момента поступления: по промежуточным расчетам, в целом не менее 60% от суммы, исходя из договорного потребления до 10 числа расчетного месяца, окончательный расчет за фактическое потребление до 5-го числа месяца, следующего за расчетным с учетом перерасчета суммы платежа (пункт 3.3 договора).

Учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется по расчетным приборам учета в соответствии с приложением №4 (пункт 3.6 договора).

Предъявленные счета-фактуры за отпущенную  электроэнергию и  обслуживание № 000000033 от 28.04.2005  на сумму  34 826 руб. 81 коп., № 00000044 от 30.06.2005 на сумму 9 504 руб.  68 коп, № 00000061 от 30.09.2005 на сумму 1 576 руб. 29 коп., № 00000069 от 31.10.2005 на сумму 3 018 руб. 21 коп., № 11 от 28.02.2006 на сумму 5 444 руб. 34 коп., № 23 от 31.03.2006 на сумму 46 055 руб. 11 коп., № 32 от 28.04.2006 на сумму 49 178 руб. 25 коп., №44 от 31.05.2006 на сумму 6 779 руб. 81 коп., №87 от 30.09.2006 на сумму 9 204 руб. 99 коп., № 100 от 31.10.2006 на сумму 17 764 руб. 28 коп., № 109 от 30.11.2006 на сумму 900 руб. 58 коп., № 10 от 31.01.2007 на сумму  2 528 руб. 97 коп., № 16 от 28.02.2007 на сумму 2 205 руб.,  № 24 от 31.03.2007 на сумму 15 428 руб. 74 коп., № 33 от 30.04.2007 на сумму 105 205 руб. 40 коп., истцом оплачены  в полном объеме.

Полагая, что в период с 2005 года по 2007 год произведена переплата за принятое количество электрической энергии и эксплуатационные затраты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований в части  взыскании суммы переплаты за электрическую  энергию, суд указал, что из материалов  дела  усматривается, что при  заключении договора энергоснабжения от 01.12.2004 между  истцом и ответчиком оформлено приложение «Однолинейная схема  электроснабжения», содержание которой подтверждает наличие двух линий  электроснабжения тепличного хозяйства истца и наличие счетчиков на момент заключения договора. Впоследствии по предписанию ответчика одна линия  электропередачи демонтирована. В связи с отсутствием у суда  при рассмотрении дела  достоверных и  надлежащих документов, подписанных сторонами  на  момент оформления договора, в период наличия отношений  между сторонами, в которых последними  было бы отражено  установление  трансформаторов тока,  электросчетчиков с указанием коэффициента  трансформации, отсутствуют и основания  для  признания доводов ответчика не соответствующими действительности.

Поскольку  факт поставки электроэнергии в соответствии с условиями  договора не опровергается истцом, в случае несогласия с расчетом, истец должен доказать  иное.  Последний без  каких-либо замечаний в период  наличия отношений между сторонами   подписывал  двусторонние акты о подтверждении потребления  электроэнергии с указанием, в том числе коэффициентов трансформации.

Учитывая, что сторонами согласован порядок  определения и оформления эксплуатационных затрат, суд нашел правильным довод истца о необоснованном выставлении ответчиком счетов-фактур за эксплуатационные затраты за период с января 2006 года по  февраль 2007 года. Сумма по  выставленным счетам составила  54 308 руб. 23 коп. Факт  оплаты указанной суммы не оспорен.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными.

Истец просит  взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате  переплаты суммы по договору № 2 от 01.12.2004.

На основании  частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если  законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет  произвести для  восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, убытки представляют собой ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Между тем, оценивая договор № 2 от 01.12.2004, апелляционный суд  считает его  ничтожным  в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик является собственником  трансформаторной подстанции  ТП-25. Согласно однолинейной схеме электроснабжения истец подсоединен к данной ТП-25.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 25.02.2003 субъектами электроэнергетики признаются  лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности; потребителями электрической и тепловой энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Субъектами оптового рынка являются  юридические лица, получившие в установленном настоящим Федеральным законом порядке право участвовать в отношениях, связанных с обращением электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке, в соответствии с утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка; розничные рынки электрической энергии, это сфера обращения электрической энергии вне оптового рынка с участием потребителей электрической энергии. К объектам электросетевого хозяйства относятся  линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. Услугами по передаче электрической энергии являются комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В статье 3 указанного Закона дано понятие энергосбытовой организации - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии; гарантирующий поставщик электрической энергии, это  коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. В свою очередь, территориальная сетевая организация, это  коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Ответчик же является владельцем объекта электросетевого хозяйства, через который поступает электроэнергия для  дальнейших потребителей розничного рынка.

Энергоснабжающей  организацией является ОАО «Башкирэнерго», а  ответчик  - потребителем.

То есть, истец не признан  в установленном законом порядке ни  энергоснабжающей организацией, ни гарантирующим поставщиком электрической энергии.

В соответствии со ст.6 Федерального закона №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» в полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации входит установление тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а также на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями.

В материалах дела отсутствуют доказательства об утверждении истцу тарифа на  продажу  электрической энергии.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства №861 от 27.12.2004 (в редакции от постановления правительства Российской