Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А76-1823/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Из материалов дела усматривается, что у налогового органа отсутствуют доказательства направления акта проверки и уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщику. Ссылка инспекции на реестр от 05.09.2007 №2490 (том 2, л.д. 35-36) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном реестре имеется указание на отправку исходящего отправления от 03.09.2007 №14/96873, данный исходящий номер соответствует сопроводительному письму (том 1, л.д. 50), указаний на оправку акта проверки и налогового уведомления не имеется, присвоенные данным документам исходящие номера в реестре отправленных документов не указаны. Кроме того, о том, что заказное письмо №75827 не получено индивидуальным предпринимателем указывает и ответ Челябинского почтамта от 28.03.2008 №74.75.20-132м (том 2, л.д. 61), поскольку в данном письме сообщено, что работник инспекции отказался от получения возвращенного письма, в связи с чем конверт возврата не может быть представлен на обозрение суда и подвергнут вскрытию, следовательно, установить содержимое данного заказного письма и установить причины его  невручения не представляется  возможным. К тому же предприниматель ссылается на неполучение заказного отправления с актом проверки и уведомлением, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, инспекцией не представлено.

Кроме того, доводы налогового органа о том, что требования процедуры проведения проверки соблюдены, акт проверки и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлены налогоплательщику надлежащим образом, действующее налоговое законодательство предусматривает, что в случае уклонения от получения акта налоговой проверки, акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом, причем датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, по смыслу пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации положения данной нормы не означают, в то же время, что акт проверки и уведомление будут считаться полученными налогоплательщиком, только исходя из факта направления налоговым органом заказной корреспонденции. В целях признания факта получения налогоплательщиком указанных документов необходимым условием является направление заказного письма в установленном порядке.

Поскольку направление акта и извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является обязательным элементом для последующего совершения налоговым органом  действий, направленных на привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, несоблюдение условий надлежащего направления соответствующих документов является обстоятельством, влекущим за собой признание недействительным (незаконным) вынесенного инспекцией решения. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при проведении проверки имелись существенные нарушения требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи чем, вынесенное по ее итогам решение не может являться законным. 

Таким образом, суд  апелляционной инстанции считает требования индивидуального предпринимателя подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует отменить, принять новый судебный  акт, в котором требования заявителя удовлетворить.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа отклоняются как основанные на неправильном толковании названных норм материального права и не соответствующие имеющимся материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции  является обоснованным, документально подтверждённым. Расходы заявлены в связи с исполнением полномочий процессуального представителя, отвечают требованиям разумности, доказательств чрезмерности размера налоговый орган не приводит. Данное требование подлежит удовлетворению в заявленной сумме в полном размере применительно  к статьям  106, 110, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2008 года по делу №А76-1823/2008 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Реутова Егора Александровича удовлетворить.

Признать незаконным решение от 15.10.2007 № 31 о привлечении налогоплательщика (страхователя) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Реутова Егора Александровича 150 (сто пятьдесят) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, 12000 (двенадцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

Л.В. Пивоварова