Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А76-1092/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4484/2008

г. Челябинск

28 июля 2008 г.

                          Дело № А76-1092/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головко Александра Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 года по делу            № А76-1092/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от МУП «Горводоканал города Копейска» -  Лисовской Е.В.(доверенность № 16-Д от 16.06.2008), от ИП Головко Александра Александровича –  Головко Сергея Александровича (доверенность № 74АА707720 от 18.07.2008), Кокориной Т.Г. (доверенность №74 АА 707610 от 11.07.2008); от третьего лица - Кокорина Татьяна Геннадьевна (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие  «Горводоканал г. Копейска» (далее - МУП «Горводоканал г. Копейска», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Головко Александру Александровичу (далее – ИП Головко А.А., ответчик) о взыскании 111332, 72 руб.

Определениями суда первой инстанции от 07.03.2008 (т.1, л.д. 2) и от 30.04.2008 (т.1, л.д. 97) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кокорина Татьяна Геннадьевна (далее – Кокорина Т.Г.) и общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга») соответственно.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Челябинской области, в удовлетворении  исковых требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы (с учетом дополнения), судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства дела (выводы в отношении доводов и доказательств истца не могут быть положены в основу решения; п.7.4 договора №817 от 14.04.2005 предусмотрено, что ответственным лицом за водоснабжение, сохранность водосчетчика, пломб, водомерного узла и т.д. является Мищенков Е.В.); истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора;  Кокорина Т.Г. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора; протокол судебного заседания от 29.05.2008 составлен с нарушениями ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ИП Головко А.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу (договор с истцом не заключал); счет-фактура №6928 от 12.12.2005 была поздно выставлена истцом.

Истец считает жалобу несостоятельной, претензионный порядок был соблюден, договор подписан представителем по доверенности Кокориной Т.Г., лицо подписавшее  акт Шахов С.В. является полномочным лицом, поскольку указан в карточке абонента.

Третье лицо Кокорина Т.Г. представила письменное мнение, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица ООО «Радуга» не явились.

С учетом мнения  сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Радуга».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, третьего лица, считает,  что решение суда первой инстанции от 30.05.2008 подлежит изменению на основании п.2 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со  ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 апреля 2005 года между МУП «Горводоканал г. Копейска» (предприятие) и ИП Головко А.А. (абонент) заключён договор № 817 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод и загрязняющих веществ (л.д. 35-38), по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать абонента водой в размере установленного лимита в количестве 600 куб.м/год. 50 куб.м/мес.   спортивно-оздоровительный центр «Радуга»: ул. Борьбы, 10 «а».

Собственником названного недвижимого имущества: по адресу: г.Копейск, ул. Борьбы, д. 10-А: ресторан «Радуга», бухгалтерия ресторана «Радуга», склад ресторана «Радуга», склад ресторана «Радуга», хозяйственная постройка ресторана «Радуга» с 16.07.2003 является ИП Головко А.А. (справки; л.д. 70-73).

По условиям названного договора абонент обязался обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на его балансе и (или) территории (п.2.2.2 договора); нести ответственность за сохранность и целостность средств измерений и пломб на них, а также своевременную поверку средств измерений, сообщать предприятию не позднее чем в трехдневный срок о всех неисправностях, повреждениях и нарушениях в работе средств измерений, а также о срыве или нарушении целостности пломб на них и истечении межповерочного срока (п.2.2.4 договора); производить оплату предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренном договором (п.2.2.10 договора). Учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям средств измерений, установленных по адресу: г.Копейск, ул. Борьбы, 10-А (п.3.2 договора). Количество сточных вод, отводимых от Абонента, определяется по приборам учета стоков, расположенных в контрольных колодцах абонента по адресу: г. Копейск, ул. Борьбы, 10-А. При отсутствии приборов учета количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным количеству воды, потребляемой Абонентом из всех источников водоснабжения (п.3.3 договора). Количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением при неисправности средств измерений, повреждении имеющихся средств измерений, целостности пломб и неуведомлении об этом предприятия - с момента обнаружения до установки средств измерений. После установки средств измерений перерасчет количества израсходованной абонентом питьевой воды и сброшенных им сточных вод не производится. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (п.3.5.1 договора). Расчетный период по договору принимается равным одному календарному месяцу (п.5.4 договора). Договор действует с 14.04.2005 по 31.12.2005 (п.9.1 договора).

По всем вопросам, неурегулированным договором, стороны обязались руководствоваться действующим законодательством, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. № 167.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договор от имени ИП Головко А.А. подписан Кокориной Татьяной Геннадьевной, действовавшей на основании генеральной доверенности, выданной ей ответчиком 11 сентября 2003 года на срок три года. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Копейска Бенделиани М.В., зарегистрирована в реестре за № 3255,

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Поскольку Кокорина Т.Г. в соответствии с доверенностью имела право заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом ИП Головко А.А., заключенный ею договор создал права и обязанности непосредственно для ИП Головко А.А., в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы в части незаключения названного договора несостоятельны.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В   октябре,   ноябре,   декабре   2005   года количество полученных и сброшенных вод на объекте ответчика составило соответственно 63 куб.м. и 63 куб.м., 12 куб. м и 12 куб.м., 158 куб.м. и 158 куб.м. (карточка абонента, л.д. 94)

05.12.2005 при обследовании представителем истца узла учета, установленного на объекте ответчика, было обнаружено отсутствие пломбы (срыв) на обводной линии (акт, т.1, л.д. 15).

Согласно п. 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167) (с изменениями от 8 августа 2003 г., 13 февраля, 23 мая 2006 г.) абонент (заказчик) обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Средства измерении на узле учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет количества полученной питьевой  воды  или  сбрасываемых сточных вод.  Задвижки на обводных линиях должны быть опломбированы организацией водопроводно-канализационного хозяйства (п.39); средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются. Приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства (п.41); представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства при снятии показаний средств измерений проверяет наличие и целость пломб на средствах измерений и задвижке, установленной на обводной линии узла учета (п.49).

Как следует из названного акта от 07.12.2005 при обследовании узла учета 05.12.2005 обнаружено отсутствие пломбы (срыв) на обводной линии, который со стороны ответчика подписан Шаховым С.В.

Согласно п. 7.4 договора (т.1, л.д. 37) ответственным лицом за водоснабжение (водоотведение) объектов абонента, сохранность водосчетчика, пломб на нем и других водопроводных сооружениях и устройств водомерного узла абонент назначил  Мищенкова Евгения Викторовича. В связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы в части подписания ненадлежащим лицом акта от 07.12.2005 является  обоснованным; основания для взыскания количества потерянной воды отсутствуют. В судебном заседании истцу было предложено подтвердить свои доводы свидетельскими показаниями, либо иными письменными доказательствами, однако истец таких доказательств суду не представил. Не представил истец суду и доказательств  изменения условий договора в порядке, предусмотренном ст.452 ГК РФ. Ссылка истца на то, что Шахов С.В. внесен в карточку абонента не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная карточка ведется самим истцом, сведений о том, что ответчик  указал на изменение ответственных по договору лиц в материалы дела не представлено. Довод истца об устной договоренности судом отклоняется, поскольку изменения в договор подлежат оформлению в той же форме, что и договор. Отсутствуют в деле доказательства и приглашения Мищенко Е.В. для составления акта, что исключает возможность составления акта в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, следует признать, что вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика оплатить долг в заявленной сумме преждевременный. Учитывая, что акт от 07.12.2005 (т.1, л.д.15) не может быть признан надлежащим доказательством факта отсутствия пломбы и, как следствие возможности определения количества потребленной воды расчетным путем по пропускной способности, из расчета истца подлежит исключению сумма 99341,53 руб. Таким образом, задолженность ответчика составляет 2624,50 руб. (2681,34+657,17+8652,68-766,69-8600), которая и подлежит взысканию. В остальной части требования подлежат отклонению.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, проверены и признаны необоснованными.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался своим правом до принятия решения по делу на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих его возражения.

Согласно  п. 7.5 договора споры, возникшие между сторонами при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в претензионно-исковом порядке. 12.09.2007 истец направил в адрес ответчика претензию №16/1-17 с требованием оплатить образовавшую задолженность, которая была получена последним 13.10.2007, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д.22, 23). В связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен. Кроме того,