Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А76-3128/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о соблюдении норм и правил пожарной безопасности. Арбитражным судом первой инстанции установлено, что указанные фотографии сделаны после вынесения предписания. Вывод суда о том, что данные фото не могут доказывать факт отсутствия правонарушений на момент проведения проверки органом пожарного надзора, правомерен. 

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения незаконным, если установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.

Исходя из прямого толкования указанной нормы, для признания ненормативного акта недействительным необходимо в совокупности два условия: несоответствие оспариваемого акта закону или иному   правовому акту и нарушение данным ненормативным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие какого-либо нарушения прав заявителя оспариваемыми пунктами предписания, поскольку на момент рассмотрения дела имелось фактическое соответствие  объекта требованиям предписания по данным пунктам состояния пожарной безопасности. Так как указанные пункты не могут повлечь для заявителя последствий в виде несения какой-либо дополнительной обязанности, привлечения к ответственности, предусмотренной законом совокупности, условий для признания их недействительными не имеется.

Довод заявителя о том, что распоряжение о проведении проверки в отношении ООО «Орион» не выносилось, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 38 ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 313 при аренде помещений арендаторами должны выполняться  противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Распоряжение № 74 от 03 декабря 2006 г. вынесено о проведении внеплановых мероприятий по контролю магазина «Ворошиловский», принадлежащего Солодкову Н.И.

Директором ООО «Орион» согласно Протокола № 4 от 18 декабря 2008 г. избран Солодков Николай Иванович.

В силу договора аренды помещений № 3-ЛО от 01 ноября 2007 г. заявитель является надлежащим пользователем  помещений универсама, то есть несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 134-ФЗ от 08 августа 2001 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю в том числе указываются: наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю.

Нарушение органом пожарного надзора указанных требований пункта 1 статьи 7 указанного Закона, а именно: неуказание в распоряжении № 74 от 03 декабря 2007 г. наименования юридического лица, в отношении которого проводится мероприятие по контролю, не препятствует обществу в занятии предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Довод заявителя о преюдициальном значении постановления  Калининского  районного суда  г. Челябинска от 31 января 2008 г. обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии требованиями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства дела, требующие доказывания по настоящему делу не являлись предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении, а лишь перечислены судом, кроме того, административный орган не являлся лицом, участвующим  в рассмотрении данного дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы  противоречат действующему законодательству и материалам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области от 19 мая 2008 г. по  делу № А76-3128/2008 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                         Г.А. Федина

                                                                                              М.Б. Малышев