Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А76-9547/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4680/2008

г. Челябинск

28 июля 2008 г.

                          Дело № А76-9547/2007

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Черных Зинаиды Григорьевны на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 05.06.2008 по делу №А76-9547/2007 (судья Сундарева Г.А.), при участии:  Черных Зинаиды Григорьевны (паспорт),  Безгодовой В.А. (ордер № 788 от 28.07.2008); от общества с ограниченной ответственностью «Магазин №5» - Пшеничниковой А.С. (доверенность от 12.09.2007),

У С Т А Н О В И Л:

06.07.2007 Черных Зинаида Григорьевна (далее – Черных З.Г., истица) обратилась в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №5» (далее – ООО «Магазин №5», ответчик) о признании недействительным учредительного договора ООО «Магазин №5» в редакции 1998г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска).

Названное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-9546/2007.

Также 06.07.2007 Черных З.Г. подано исковое заявление о признании недействительным устава ООО «Магазин №5», которое принято судом первой инстанции к производству, делу присвоен номер №А76-9547/2007.

Для совместного рассмотрения названных исковых заявлений  Черных З.Г. определением суда первой инстанции от 01.10.2007 указанные дела объединены в одно производство в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), делу присвоен номер А76-9547/2007.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2007 по делу №А76-9547/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с названным решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (иск не рассмотрен по существу);  неправильное применение норм материального права (не применена ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истица также указала, что судом первой инстанции бремя доказывания неправомерно возложено только на  Черных З.Г.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель  ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Товарищество с ограниченной ответственностью магазин №5 «Продукты» зарегистрировано постановлением главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска №789-2 от 08.12.1992. В соответствии с протоколом №1 от 26.11.1992 товарищество создано 4 физическими лицами исходя из их доли прибыли за период аренды и личных вкладов: Цепуновой Э.А., Черных З.Г., Потаповой Н.В., Кузнецовым С.В. Остальные члены трудового коллектива магазина от участия в товариществе отказались 9протокол №1 от 26.11.1992, приложение к уставу 1992г., т.1, л.д. 14-17).

Позже, в феврале-марте 1998г. товарищество реорганизовалось в ООО Магазин №5 «Продукты» (постановление главы г. Челябинска №321-п от 16.03.1998 №9503).

Доли участников в реорганизованном обществе, уставный капитал которого сформирован в сумме 8400 руб., определились следующим образом: Цепунова Э.А. – 5199, 60 руб. (61,9%), Черных З.Г. – 201, 60 руб. (2,4%), Потапова Н.В. -1992,20 руб. (23,8%), Яковлев С.В. – 999, 60 руб. (11,9%).

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО Магазин №5 «Продукты» зарегистрировано 18.07.2002.

Поскольку о реорганизации 1998г. участник - Черных З.Г. не была извещена, прибыль не получала и полагая, что ее доля при реорганизации была незаконно уменьшена с 24,5% уставного капитала до 2,4% в соответствии с учредительными документами реорганизованного общества, истица в июле 2007 года обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В процессе рассмотрения спора в суде ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности (т.1, л.д.143-145).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Черных З.Г. считает, что о нарушении своего права она узнала не ранее марта 2007г., что подтверждается направленной в адрес ответчика претензией  (т.1, л.д. 75, 80).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этими утверждениями.

Являясь участником хозяйственного общества с 1992г., Черных З.Г. в любой период как с 1992 по 1998, та и с 1998 по 2007 могла знакомиться с учредительными документами общества и участвовать в его управлении путем голосования на общих собраниях участников, в том числе  и при участии вопросов, касающихся распределения прибыли.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» предоставляет участнику, в том числе право знакомиться с документами общества (ст.8), при этом реализация прав зависит от позиции самого участника, позиция участника общества должна быть активной. Учитывая, что истица занимала пассивную позицию как участника общества, не интересовалась делами в обществе и в судебном заседании представитель пояснил, что истица не считала необходимым до 2007 года проявлять интерес к деятельности общества, то срок исковой давности правомерно исчислен судом начиная с 1998 года, когда истица могла и должна была узнать о нарушении своего права. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности материалы дела не содержат, уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не указано.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы подателя апелляционной жалобы, о том, что фактически истица оспаривает права на долю судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку требование о признании права на долю истица суду не заявляла, исходя из заявленного предмета иска, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ к заявленному предмету.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истица не воспользовалась своим правом до принятия решения по делу на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих ее доводы.

На основании изложенного отклоняются как противоречащие нормам материального права доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм ГК РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.           

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области   от   05.06.2008  по делу №А76-9547/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных Зинаиды Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               С.А. Бабкина

Судьи:                                                                     В.В. Рачков                                                            

      Л.П. Ермолаева