Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А76-25832/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4502/2008

г. Челябинск

28 июля 2008 г.

Дело №А76-25832/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПомидорПром – Консервный холдинг» на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 19.05.2008 по делу №А76-25832/2007 (судья Гусев А.П.), при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Пасько Т.В. (доверенность 74АА №637288 от 16.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Незабудка» (далее – ООО «ТС «Незабудка», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий Худяков О.С.

Сообщение о введении в отношении ООО «ТС «Незабудка» процедуры наблюдения опубликовано 07.03.2008.

04.04.2008 общество с ограниченной ответственностью «ПомидорПром –Консервный холдинг»  (далее – ООО «ПомидорПром - Консервный холдинг») обратилось с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТС «Незабудка»  в третью очередь требование в размере 2204382 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2008 (в редакции определения об исправлении опечатки от 08.07.2008) заявление ООО «ПомидорПром – Консервный холдинг» оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец  просит определение суда от 19.05.2008 отменить, принять новый судебный акт о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что задолженность должника подтверждается материалами дела. Считает, что суд в нарушение ст.ст.59 и 63 АПК РФ  не допустил представителя  ООО «ПомидорПром – Консервный холдинг»  в судебное заседание, не смотря на имеющуюся доверенность, подтверждающую полномочия на ведение дел о банкротстве. Также указывает на то, что резолютивная часть определения не содержит вывод по результатам рассмотрения судом  их требования, поскольку в резолютивной части  определения  изложен вывод в отношении ООО «Альянс КМ».

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление уполномоченного органа в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения судебного акта.

Оставляя заявление ООО «ПомидорПром – Консервный Холдинг» суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  в нарушение п. 4 ст. 36 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление ООО «ПомидорПром – Консервный холдинг» подписано представителем, полномочия которого на представление интересов заявителя в деле о несостоятельности (банкротстве) не подтверждены.

Как видно из материалов дела, заявление ООО «ПомидорПром – Консервный холдинг» о включении в реестр требований кредиторов должника подписано представителем ООО «ПомидоПром – Консервный холдинг»  Ильгом Е.Ю. со ссылкой на доверенность от 01.03.2008 №13/08, выданную директором ООО «ПомидорПром – Консервный холдинг».

При этом, с заявлением в суд представлена копия доверенности от 01.03.2008  №13/08, которая не содержит полномочий, позволяющих Ильгу Е.Ю. подписывать от имени и в интересах ООО «ПомидорПром – Консеврный холдинг» заявления, подаваемые в связи с участием юридического лица в делах о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полномочия представителей на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, оставляя требование заявителя без рассмотрения, суд правомерно руководствовался выводом о подписании заявления кредитора неуполномоченным лицом.

Приложенная к апелляционной жалобе доверенность от 12.05.2008 №18/1 на Ильга Е.Ю., содержащая полномочие на участие в делах о несостоятельности (банкротстве) не может быть рассмотрена как надлежащее оформление полномочий на право подписания заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку эта доверенность совершена позже даты обращения ООО «ПомидорПром – Консервный холдинг» с заявлением в суд.

Ссылку заявителя о недопущении представителя ООО «ПомидорПром –Консервный холдинг» в судебное заседание при наличии надлежащим образом оформленной доверенности суд апелляционной инстанции считает не состоятельной.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель ООО «ПомидорПром – Консервный холдинг» в судебном заседании не участвовал. Иные доказательства явки представителя ООО «Помидор-Пром – Консервный холдинг» в судебное заседание суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, изложенные в определении от 19.05.2008 выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что резолютивная часть определения не содержит вывод по результатам судебного заседания, а содержит вывод в отношении другого лица, судом апелляционной инстанции отклоняется. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2008 допущенные в определении суда от 19.05.2008 опечатки надлежащим образом  исправлены.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской  области  от 19.05.2008 по делу №А76-25832/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПомидорПром – Консервный холдинг»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                     А.А. Арямов

Судьи                                                                                             М.Т. Хасанова

                                                                                                    З.Н. Серкова