Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А47-1078/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4494/2008

г. Челябинск

28 июля 2008 г.                                                                       Дело №А47-1078/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  №10 по Оренбургской области  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2008 по делу №А47-1078/2008 (судья Сердюк Т.В.),

У С Т А Н О В И Л:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области (далее – МИФНС №10 по Оренбургской области) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к МИФНС №10 по Оренбургской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бренд» (далее – ООО «Бренд»), Адестова А.А. и Кокорина А.И., о признании недействительной государственной регистрации ООО «Бренд».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2008 в удовлетворении требований  МИФНС №10 по Оренбургской области отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС №10 по Оренбургской области  просит решение арбитражного суда от 21.05.2008 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение судом положений ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и п. 11 ст. 7 Федерального закона «О налоговых органах Российской Федерации». Полагает вывод суда о том, что решение о государственной регистрации юридического лица может быть оспорено только  другим налоговым органом или заинтересованным лицом, основанным на неверном толковании норм права. Указывает, что иного правого механизма отмены решения регистрирующего органа по собственной инициативе не предусмотрено. Считает указание суда на то, что регистрирующий орган не вправе осуществлять правовую экспертизу представленных для государственной регистрации документов (проверять достоверность сведений, указанных в учредительных документах), не имеющим юридического значения для рассмотрения данного дела, так как нарушения были выявлены не в результате проведения такой экспертизы, а в результате проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю территорий, помещений, документов, проведенного в рамках осуществленных  в отношении ООО «Бреннд» контрольных  мероприятий.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 06.08.2007 в МИФНС №10 по Оренбургской области Адестов А.А. представил пакет документов для государственной регистрации юридического лица ООО «Бренд» при его создании (заявление формы №Р11001), с указанием адреса места нахождения юридического лица – г. Оренбург, ул. Казаковская, д.35.

Регистрирующий орган 09.08.2007 принял решение о государственной регистрации  юридического лица  при его создании №10373а, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 1075658016323.

27.12.2007 ИФНС РФ по Центральному району г. Оренбурга произведен осмотр по юридическому адресу ООО «Бренд», в ходе которого установлено отсутствие ООО «Бренд» по указанному адресу.

 Полагая, что решение от 06.08.2007 о государственной регистрации юридического лица при его создании №10373а не соответствует требованиям закона, поскольку принято на основании заведомо недостоверных сведений относительно адреса места нахождения регистрируемого юридического лица, регистрирующий орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании своего решения недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался выводом о невозможности оспаривания государственным органом в судебном порядке своего собственного решения.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.

Абзацем 3 п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах в Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

Однако, согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим кодексом.

В силу ст.197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных актов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в гл. 24 названного Кодекса.

Положениями ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта вправе обратиться лицо, полагающее такой акт несоответствующим закону или иному нормативному правовому акту и нарушающим права и законные интересы этого лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающим на него какие-либо обязанности, либо создающим препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, которые приняли этот ненормативный акт, решение.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод об отсутствии у государственного органа, принявшего ненормативный правовой акт, обжаловать этот акт в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у регистрирующего органа права осуществлять для целей, предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», правовую экспертизу и проверку представленных для государственной регистрации документов на предмет их соответствия закону и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с  п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах.

При регистрации создаваемого юридического лица вместе с иными документами, определенными Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в регистрирующий орган подается заявление, в котором подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, сведения, содержащиеся в заявлении о государственной регистрации, достоверны (ст. 12 названного Закона).

Пунктом 4 ст.9 этого же закона установлен запрет регистрирующему органу требовать представления для государственной регистрации других документов, кроме документов, установленных законом.

Подпунктом «а» пункта 1 ст.23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено право регистрирующего органа отказать в государственной регистрации  в случае непредставления определенных этим законом необходимых для государственной регистрации документов.

 Подпунктом «а» пункта 1 ст.12  Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязанность предоставления достоверной информации при представлении документов на государственную регистрацию возложена на заявителя.

Таким образом, законом установлен заявительный порядок государственной регистрации  юридического лица. Правом осуществления проверки достоверности сведений, представленных для государственной регистрации документов и соответствия этих документов требованиям закона регистрирующий орган не наделен.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации заявителем при регистрации был представлен полный пакет предусмотренных законом документов, оснований  для отказа в государственной регистрации у МИФНС №10 по Оренбургской области  не имелось.

Кроме того, осмотр помещения, выявивший отсутствие ООО «Бренд» по своему юридическому адресу, произведен 27.12.2007, то есть спустя четыре месяца с момента осуществления оспоренной государственной регистрации, в связи с чем не может свидетельствовать о недостоверности сведений о месте нахождения ООО «Бренд» на момент его государственной регистрации.

Из представленных в материалы дела пояснений собственника здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Казаковская, 35, Савина И.Б. следует, что он договоры аренды, субаренды или найма с ООО «Бренд» не заключал. Однако, текст пояснений не подтверждает фактического отсутствия ООО «Бренд» по указанному адресу на момент осуществления государственной регистрации ООО «Бренд».

Иных доказательств недостоверности представленных для целей государственной регистрации сведений в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства и не основанные на материалах дела.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, не установлено.   

          Поскольку при подаче апелляционной жалобы МИФНС №10 по Оренбургской области предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в связи с необоснованностью апелляционной жалобы в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с МИФНС №10 по Оренбургской области  подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 21.05.2008 (резолютивная часть от 21.05.2008) по делу № А47-1078/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Оренбургской области  - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

           В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                               А.А. Арямов

Судьи                                                                                                      М.Т. Хасанова

                                                                                                                З.Н. Серкова