Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А47-6199/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3691/2008

г. Челябинск

29  июля 2008 г.

Дело №А47-6199/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цыпочка» на определение Арбитражного суда Оренбургской области 30.04.2008 по делу №А47-6199/2005 (председательствующий судья Деревягина Л.А., судьи Дмитриенко Т.А., Мохунов В.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Цыпочка» и общества с ограниченной ответственностью «Караван» - Тишина В.В. (доверенности от 01.07.2008 и 04.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цыпочка» (далее – ООО «Цыпочка», заявитель) обратилось в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Прогресс» с жалобой на действия конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б., выразившиеся в нарушении согласованных сроков проведения собрания кредиторов и отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, указав в качестве нормативного правового обоснования ст.145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований: заявитель полагает, что конкурсным управляющим допущены следующие нарушения:  не в полном объеме проведена инвентаризация имущества ЗАО «Прогресс», не всё имущество включено в инвентаризационную ведомость; неправомерное включение во внеочередные расходы затрат по включению кредиторских требований (оплата техдокументации на недвижимое имущество должника) ООО «Караван», возник­ших в 2005 году, т.е. до подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом; не установлен до настоящего времени порядок и сроки проведе­ния торгов имущества должника; не приняты меры по сохранности имущества должника; с третьим лицом заключено соглашение об оказании ему содей­ствия по приобретению имущества на торгах.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2008 в удовлетворении жалобы отказано.

 В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «Цыпочка» просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы и отстранении конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий в нарушение п.4 ст.132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» передал администрации муниципального образования сельское поселение Дружбинский сельсовет социально-значимые объекты, принадлежащие должнику (водопроводные сети, «водозаборные башни, водонапорные скважины») без проведения торгов. По мнению подателя жалобы, является недействительным соглашение об оказании услуг от 20.03.2007, заключённое между Поповым Б.В. и Пахомовым Д.С. по приобретению в собственность Поповым Б.В. реализуемого на торгах иму­щества ЗАО «Прогресс», поскольку Пахомов Д.С. яв­ляется супругом конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б.

В судебном заседании представитель ООО «Цыпочка» и ООО «Караван» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав изложенные в жалобе доводы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения  представителя ООО «Цыпочка» и ООО «Караван», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.12.2006 закрытое акционерное общество «Прогресс» (далее – ЗАО «Прогресс») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2007 конкурсным управляющим должника утверждена Устимова Юлия Булатовна.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2007 решение арбитражного суда Оренбург­ской области от 19.12.2006 о признании ЗАО «Прогресс» банкротом оставле­но в силе.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсно­го производства опубликованы в «Российской газете» № 17 (4280) от 27.01.2007.

Общество с ограниченной ответственностью «Цыпочка» (далее ООО «Цыпочка», конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б., выразившиеся в нарушении согласованных сроков проведения собраний кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено доказательств неправомерности действий конкурсного управляющего, повлекшего убытки для заявителя ли­бо других кредиторов, то оснований для удовлетворения жалобы по рассмот­ренному эпизоду не имеется.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п.1 ст.24 Федерального закона «О несостоятельности (бан­кротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руково­дствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управ­ляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируе­мой организацией, членом которой он является.

Неисполнение или не­надлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управ­ляющего в соответствии с настоящим Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п.1 ст.25 вышеназванного федерального закона).

В силу п.1 ст.145 данного закона конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое не­исполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно ст.60 Федерального закона «О несостоятельности (бан­кротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалова­ния конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в це­лях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что из системного толкования указанных норм права сле­дует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (без­действие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена воз­можность отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкрет­ными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненад­лежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьями 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в дело протоколов собраний следует, что собрания проводились 04.05.2007 (на собрании принято решение о сроках проведения собрания - один раз в два месяца), 20.07.2007, 14.08.2007, 07.12.2007, 14.01.2008, 13.03.2008, 15.04.2008. Нарушение срока проведения собрания имеет место в промежутке между собранием, проведенным 14.08.2007 (протокол № 3) и соб­ранием 07.12.2007 (протокол № 4).

Как видно из приведенного выше перечня собраний, проводимых кон­курсным управляющим, нарушение имело единичный случай, доказательств нарушения прав заявителя жалобы действиями конкурсного управляющего, вызванных нарушением срока проведения собрания, не представлено. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что сам по себе факт единичного случая несоблюдения срока проведения собрания, не является основанием для признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и отстранения его обязан­ностей конкурсного управляющего, является обоснованным.

Согласно п.1 ст.139 Федерального закона «О несостоятельности (бан­кротстве)» в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (коми­тету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об ус­ловиях продажи имущества должника.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на вопрос об ут­верждении положения о порядке, сроках и условиях проведения реализации имущества неоднократно включался в повестки собраний кредиторов (20.07.2007, 14.08.2007, 15.04.2008), однако положение не принято конкурсными кредиторами, в том числе и заявителем. Причины не согласия кредиторов с условиями положения суду не представлены.

Инвентаризация имущества проведена конкурсным управляющим в период с 15.01.2007 по 15.03.2007, что подтверждается инвентаризационной опи­сью незавершенного строительства № 4 от 15.01.2007, актом инвентаризации от 15.01.2007 №3/Д3, от 15.03.2007 № 2/ДЗ. Актами от 15.03.2007 № 1/1-ОС, от 15.03.2007 № 1/2-ДВ, от 15.01.2007 № 2, от 15.01.2007 № 1 произведено списание иму­щества должника в связи с отсутствием первичных бухгалтерских докумен­тов. Недостатки, отмеченные в оформлении актов инвентаризации в опреде­лении арбитражного суда от 26.02.2008 (л.д.50, т. 6), в настоящий момент уст­ранены конкурсным управляющим.

В целях розыска имущества должника конкурсным управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы, что подтверждается представ­ленными в дело документами.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что поскольку в порядке статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротст­ве)» заявителем не представлены обоснования нарушения его законных прав и интересов и, кроме того, действия самого заявителя без объективных дока­занных причин препятствуют принятию положения о порядке реализации имущества должника, оснований для признания ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим по данному требованию заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий передал администрации муниципального образования сельское поселение Дружбинский сельсовет принадлежащие должнику социально-значимые объекты без проведения торгов, не принимается как не основанный на доказательствах. Так, представленный в качестве доказательства акт без номера и даты, подписанный со стороны ЗАО «Прогресс» исполнительным директором, главным бухгалтером и главой Администрации муниципального образования сельского поселения Дружбинский сельсовет не имеет подписи конкурсного управляющего, а также не содержит данных о действии исполнительного директора по доверенности (по поручению) конкурсного управляющего. Кроме того, указанный акт не содержит даты его составления. Представленное в качестве доказательства решение от 10.03.2007 №48 Совета депутатов муниципального образования сельское поселение Дружбинский сельсовет указывается на приём по акту сооружений и сетей ЗАО «Прогресс» в муниципальную собственность, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие данного акта, что свидетельствует о неподтверждении факта передачи имущества. Кроме того, в качестве доказательства заявителем представлено распоряжение от 30.02.2007 №1, однако сведения о его исполнении также отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что является недействительным соглашение об оказании услуг от 20.03.2007, заключённое между Поповым Б.В. и Пахомовым Д.С. по приобретению в собственность Поповым Б.В. реализуемого на торгах иму­щества ЗАО «Прогресс», поскольку Пахомов Д.С. яв­ляется супругом конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б., отклоняется. Так, сам по себе факт регистрации брака между Устимовой Ю.Б. и Пахомовым Д.С. не свидетельствует о причастности конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б. к заключению соглашения между Поповым Б.В. и Пахо­мовым Д.С. Из содержания соглашения следует, что Пахомов Д.С. выступает от своего име­ни, а не по поручению конкурсного управляющего. Доказательств заключе­ния соглашения с согласия конкурсного управляющего не представлено, по­этому приведенные в жалобе обстоятельства по заключению соглашения от 20.03.2007 не являются основанием для признания ненадлежащим исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим Устимовой Ю.Б.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы повторяют его доводы в суде первой инстанции, правильно оцененные в обжалуемом