Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А76-4437/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4437/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3918/2008

г.Челябинск

29 июля 2008 г.                                                                     Дело № А76-4437/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2008 по делу № А76-4437/2007 (судья Катульская И.К.), при участии от подателя апелляционной жалобы – Марченко А.А. (доверенность от 01.02.2008 № 09/08), от закрытого акционерного общества «Памир» - Герасимовой О.Н. (доверенность от 01.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Южноуральский институт по проектированию объектов водохозяйственного и мелиоративного строительства» (далее – ОАО «Южуралводпроект», заявитель) в лице конкурсного управляющего Юсова В.Н. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – УФРС, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения № 29 (часть лабораторного корпуса) общей площадью 18,9 кв.м., № 30 (часть лабораторного корпуса) общей площадью 18,9 кв.м., № 28 (часть лабораторного корпуса) общей площадью 784,8 кв.м., расположенные по адресу: г.Челябинск, ул.Елькина, 85 (с учетом уточнения требований, сделанного в порядке, предусмотренном положениями ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.100)).

Определением суда от 03.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Памир» (далее – ЗАО «Памир») и областное государственное унитарное предприятие «Областной центр технической инвентаризации» (далее – ОГУП «ОЦТИ»).

Решением суда от 26.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от24.01.2008 указанные решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела заявитель в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дополнение к заявленным требованиям просил также обязать регистрирующий орган зарегистрировать право собственности ОАО «Южуралводпроект» на названные выше помещения  (т.2, л.д.66).

Решением суда от 26.07.2007 заявленные требования удовлетворены: признан незаконным отказ УФРС в государственной регистрации права собственности заявителя на нежилые помещения № 29 (часть лабораторного корпуса) общей площадью 18,9 кв.м., № 30 (часть лабораторного корпуса) общей площадью 18,9 кв.м., № 28 (часть лабораторного корпуса) общей площадью 784,8 кв.м., расположенные по адресу: г.Челябинск, ул.Елькина, 85, как несоответствующий положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации); суд обязал заинтересованное лицо зарегистрировать право собственности ОАО «Южуралводпроект» на названые объекты.

Регистрирующий орган не согласился с указанным решением и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.   

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что льготы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию ранее возникшего права распространяются только на случаи, предусмотренные п.2 ст.6 Закона о регистрации, в силу чего заявитель должен был уплатить государственную пошлину в размере 7500 руб. по каждому объекту. Нежилое помещение, куда входят лифты, венткамеры, машинное отделение, лестничные клетки, по своему назначению призвано обслуживать помещения в здании и не может использоваться самостоятельно или с какой-либо иной целью, в связи с чем является принадлежностью главной вещи (здания); собственник, приобретая в здании (главной вещи) нежилые помещения, тем самым приобретает и ее принадлежность (лифты, венткамеры), которая на основании ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации поступает в общую долевую собственность всех собственников помещений в здании; заявителю не принадлежит на праве собственности ни одно помещение в указанном здании, следовательно, лифты, машинное отделение и лестничные клетки не могут находиться в собственности лица, которое не является собственником самостоятельных помещений в этом же здании. Помещения №№ 29, 30 представляют из себя лифты, то есть не являются объектами недвижимости, права на которые подлежат регистрации в установленном порядке.

ЗАО «Памир» представило письменное мнение по апелляционной жалобе, в котором с доводами подателя апелляционной жалобы не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.   

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и ОГУП «ОЦТИ» не явились.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители регистрирующего органа и ЗАО «Памир» поддержали доводы, соответственно, апелляционной жалобы и письменного мнения по ней.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменного мнения по ней, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Южуралводпроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.1993 (т.1, л.д.13).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2004 по делу № А76-21268/2003 указанное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Юсов В.Н. (т.1, л.д.14, 15).

Определение суда от 26.06.2008 по указанному делу срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 03.10.2008.  

ОАО «Южуралводпроект» в лице конкурсного управляющего 07.11.2006 обратилось в УФРС с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности указанного общества на нежилое помещение № 8 (часть лабораторного корпуса) общей площадью 822,6 кв.м. (т.1, л.д.43). К указанному заявлению прилагались решение Комитета по управлению государственным имуществом по Челябинской области от 13.05.1993 № 212 (т.1, л.д.18, 19), платежное поручение от 07.11.2006 № 1 на сумму 3750 руб. (т.1, л.д.44), выписка из технического паспорта объекта (т.1, л.д.45).

Регистрирующий орган письмом от 07.12.2006 № 833/2006-399 уведомил заявителя о приостановлении государственной регистрации до 08.01.2007 (т.1, л.д.54, 57). В качестве причины для приостановления государственной регистрации было указано на то, что в нежилое помещение № 8 включены помещения, конструктивно не связанные между собой и являющиеся самостоятельными объектами недвижимости, в силу чего государственная регистрация права на нежилое помещение в качестве единого объекта недвижимости невозможна. Кроме того, заинтересованным лицом указано, что нежилое помещение, куда входят лифты, венткамеры, машинное отделение, лестничные клетки, по своему назначению призвано обслуживать помещения в здании и не может использоваться самостоятельно или с какой-либо иной целью, в связи с чем является принадлежностью главной вещи (здания). Собственник, приобретая в здании (главной вещи) нежилые помещения, тем самым приобретает и ее принадлежность (лифты, венткамеры), которая на основании ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации поступает в общую долевую собственность всех собственников помещений в здании.

На основании заявления ОАО «Южуралводпроект» УФРС письмом от 09.01.2007 № 833/2006-399 уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации до 18.03.2007 (т.1, л.д.57).

Для устранения первой причины приостановления государственной регистрации ОГУП «ОЦТИ» по заявлению ОАО «Южуралводпроект» было произведено разделение нежилого помещения № 8 общей площадью 822,6 кв.м. на нежилые помещения административного назначения № 28 общей площадью 784,8 кв.м., № 29 общей площадью 18,9 кв.м., № 30 общей площадью 18,9 кв.м. (т.1, л.д.61, 64, 73).

ОАО «Южуралводпроект» после проведенного разделения первоначального помещения 07.02.2007 обратилось в УФРС с заявлениями (т.1, л.д.58-60), к которым были приложены выписки из технических паспортов, доверенности, а также платежные поручения от 29.01.2007 №№ 1 и 2 на сумму 3750 руб. каждое (т.1, л.д.63, 72).

Кроме того, из письма от 05.02.2007 № 002/52-519 арбитражного управляющего ОАО «Южуралводпроект» усматривается, что общество обращалось в регистрирующий орган с заявлением об изменении назначения платежа, указанного в платежном поручении от 07.11.2006 № 1, на следующее назначение : «государственная пошлина за регистрацию права собственности на нежилое помещение общей площадью 784,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Елькина, 85» (т.1, л.д.81).

Письмом от 12.03.2007 № 833/2006-399093/2007-105-106 регистрирующий орган со ссылкой на абз.2, 10 п.1 ст.20 Закона о регистрации отказал заявителю в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения №№ 28, 29, 30, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул.Елькина, 85 (т.1, л.д.86). В качестве оснований для отказа было указано, что право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим регистрации в соответствии с требованиями Закона о регистрации, а также то обстоятельство, что заявителем не представлены документы, необходимые для проведения государственной регистрации права, а именно: в отношении нежилого помещения № 30 (лифты) не представлен документ, подтверждающий оплату за проведение государственной регистрации права на данный объект в размере 7500 руб.; в отношении нежилого помещения № 28 (машинное отделение, лестничные клетки) также не представлен документ, подтверждающий оплату за проведение государственной регистрации права в размере 7500 руб., при этом платежное поручение от 07.11.2006 № 1 не принимается, поскольку в нем указано, что государственная пошлина уплачена за государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение общей площадью 822,6 кв. м.

Кроме того, УФРС указано, что нежилые помещения №№ 29, 30 фактически представляют собой совокупность площади лифтовой кабины на каждом этаже здания, что не позволяет отнести данные помещения к объектам недвижимости. Помещения №№ 28, 29, 30, право собственности на которые просит зарегистрировать заявитель, предназначены для обслуживания здания, являются принадлежностью здания как главной вещи и в силу ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации поступают в общую долевую собственность всех собственников находящихся в здании помещений.

ОАО «Южуралводпроект, полагая, что отказ УФРС является незаконным и нарушает его права собственника, поскольку право собственности на здание лабораторного корпуса, расположенное по ул.Елькина, 85, в котором находятся спорные нежилые помещения, было зарегистрировано за ним 08.04.1996 областным государственным унитарным предприятием «Челябинское городское бюро технической инвентаризации», обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения в настоящем случае норм ст..ст.135, 244, п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации; объектами, на которые заявитель просит зарегистрировать свое право собственности, являются не лифты (стационарные подъемные машины периодического действия, предназначенные для подъема и спуска людей и (или) грузов в кабине), а нежилые помещения административного назначения №№ 29, 30, которые являются частью лабораторного корпуса, в которых лифты находятся; заявитель обоснованно уплачена государственная пошлина за регистрацию ранее возникшего права собственности в размере 3750 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона о регистрации в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производится правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки, повлекшей возникновение, изменение или прекращение права.

Согласно ст.18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Статья 20 Закона о регистрации устанавливает основания для отказа в государственной регистрации прав. В государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, в случаях, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с названным Законом; не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав (абз.2 и 10 п.1 ст.20, на которые регистрирующий орган сослался в оспариваемом отказе в государственной регистрации).

На основании ст.218