Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А76-4437/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом только на основании сделки об отчуждении этого имущества, либо в силу универсального правопреемства.

Из имеющегося в материалах дела дубликата регистрационного удостоверения от 08.04.1996 № 152 областного государственного унитарного предприятия «Челябинское городское бюро технической инвентаризации» усматривается, что домовладение № 85 по ул.Елькина (лабораторный корпус) зарегистрировано на праве собственности за акционерным обществом открытого типа «Южуралводпроект» (т.1, л.д.17).

Материалами дела также подтверждается, что нежилые помещения №№ 28, 29, 30, на которые ОАО «Южуралводпроект» просило зарегистрировать право собственности, находятся в здании лабораторного корпуса, расположенного в г.Челябинске по ул.Елькина, 85. Данных об их отчуждении в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.4 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Суд первой инстанции верно отметил, что в настоящее время закон, предусматривающий возникновение общей собственности на объект недвижимости в случае приобретения нежилого помещения в объекте недвижимости нежилого назначения, отсутствует.

При этом п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, регулирует отношения только между собственниками квартир в жилом доме и к нежилым зданиям по аналогии неприменим.

Следовательно, является верным вывод суда о том, что спорные помещения не являются долевой собственностью всех собственников помещений в жилом здании, поскольку в данном случае оснований для применения положений ст.ст.135, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что объектами, на которые заявитель просит зарегистрировать свое право собственности, являются не лифты (стационарные подъемные машины периодического действия, предназначенные для подъема и спуска людей и (или) грузов в кабине), а нежилые помещения административного назначения №№ 29, 30, которые являются частью лабораторного корпуса, в которых лифты находятся.

Таким образом, довод регистрирующего органа о том, что помещения №№ 29, 30 не являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с положениями Закона о регистрации, противоречит материалам дела и является неправильным.

Другим основанием для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя явилась неуплата ОАО «Южуралводпроект» государственной пошлины за государственную регистрацию названного права на нежилые помещения № 28, 30 в размере 7500 руб. за каждый объект.

Согласно п.4 ст.16 Закона о регистрации вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество предъявляется документ об уплате государственной пошлины.

Как отмечено выше, в материалах дела имеются платежные поручения от 29.01.2007 №№ 1, 2 на сумму 3750 руб. каждое, в которых в качестве назначения платежа указано: государственная пошлина за регистрацию права собственности на нежилое помещение общей площадью 18,90 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Елькина, 85 (т.1, л.д.63, 72), а также платежное поручение от 07.11.2006 № 1 на сумму 3750 руб. за государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение общей площадью 822,6 кв.м. (т.1, л.д.44).

Кроме того, из письма от 05.02.2007 № 002/52-519 арбитражного управляющего ОАО «Южуралводпроект» следует, что общество обращалось в УФРС с заявлением об изменении назначения платежа, указанного в платежном поручении от 07.11.2006 № 1 и просило назначением платежа читать следующее: «государственная пошлина за регистрацию права собственности на нежилое помещение общей площадью 784,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Елькина, 85» (т.1, л.д.81).

Согласно п.1 ст.6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона о регистрации права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона сделки с объектом недвижимого имущества (абз.1 п.2 ст.6).

Государственная регистрация возникшего до введения в названного Закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины (абз.3 п.2 ст.6).

В иных случаях, предусмотренных п.2 ст.6, за государственную регистрацию возникшего до введения в действие Закона о регистрации права на объект недвижимого имущества взимается государственная пошлина в размере, равном половине установленного размера государственной пошлины за государственную регистрацию прав (абз.4 п.2 ст.6).

Аналогичные нормы содержатся в подп.8 п.3 ст.333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае обращения с заявлением о регистрации ранее возникшего права собственности в порядке п.1 ст.6 Закона о регистрации государственная пошлина составляет половину от установленного размера, то есть 3750 руб. за каждый объект.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводом регистрирующего органа о том, что в случае государственной регистрации права на объект недвижимого имущества в порядке п.1 ст.6 Закона о регистрации заявитель должен уплачивать государственную пошлину за регистрацию в полном размере, то есть 7500 руб.  

Из положений ст.6 Закона о регистрации следует, что государственная регистрация прав, возникших до введения Закона о регистрации, имеет не правообразующее, а лишь правоучетное значение.

При этом из положений п.2 ст.6 Закона о регистрации следует, что законодатель предполагал определенный льготный порядок регистрации ранее возникших прав (ускоренная регистрация ранее возникшего права вместе с регистрацией возникших после введения в действие Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона сделки с объектом недвижимого имущества (абз.2 п.2 ст.6), уменьшенный размер государственной пошлины при государственной регистрации ранее возникшего права).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о ранее возникших правах на недвижимое имущество в порядке ст.6 Закона о регистрации способствует пополнению названного реестра, а, следовательно, должно быть стимулировано законодателем, в том числе путем установления отличных от общего порядка ставок государственной пошлины за государственную регистрацию таких прав.    

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2008 по делу № А76-4437/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                                В.В.Баканов

М.В.Чередникова