Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А47-2734/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4317/2008

г. Челябинск

23 июля 2008 года

Дело № А47-2734/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Степановой М.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горбунова Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 июня 2008 по делу № А47-2734/2008 (судья Федорова С.Г.), при участии: от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан – Хайбуллина Х.М. (доверенность № 02-35-78 от 20.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее – УФРС по Республике Башкортостан, заявитель, управление, регулирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Горбунова Вячеслава Александровича (далее – предприниматель, арбитражный управляющий, ИП Горбунов В.А.) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 июня 2008 требования управления удовлетворены, и арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился  с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение от 02 июня 2008 отменить, в удовлетворении требований управлению отказать, признать вменяемое ему правонарушение малозначительным с применением ст. 2.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что собранием кредиторов от 22.05.2006 была установлена периодичность проведения собраний кредиторов один раз в три месяца, поскольку собрание кредиторов было проведено 26.10.2006, то следующее собрание должно было состояться в январе 2007 года, а в связи с большой загруженностью, праздничными днями и подготовкой материалов к очередному собранию кредиторов, собрание кредиторов было проведено 01.02.2007. В период с марта по июнь 2008 года собрание кредиторов было проведено 10.04.2008, а к моменту оглашения резолютивной части решения по данному делу июнь месяц еще не наступил. В период с ноября 2007 года по март 2008 года фактически не было проведено одно собрание кредиторов – в январе 2008 года. Податель апелляционной жалобы  указывает на то, что указанные нарушения вызваны объективными обстоятельствами – большой загруженностью арбитражного управляющего.

Относительно вмененного в вину предпринимателя нарушения п. 2 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей апелляционной жалобе указал, что вопрос о продлении срока проведения конкурсного производства был включен в повестку дня собрания кредиторов АКХ им. Гафури на 10.04.2008, собранием кредиторов было принято решение о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

По мнению подателя апелляционной жалобы, данные нарушения носят устранимый характер.

Арбитражный управляющий также указывает на то, что поскольку допущенные им нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) не повлекли нарушение прав конкурсных кредиторов, не повлекли никакого ущерба, фактические обстоятельства дела не подтверждают его недобросовестность и неразумность его действий, нарушение прав и законных интересов общества, должника и кредиторов.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что в мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции имеется противоречие, которое содержит вывод о том, что заявленные управлением требования о привлечении арбитражного управляющего по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подлежат удовлетворению, и резолютивной части решения, согласно которой он привлекается к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

По мнению подателя апелляционной жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности за непроведение  в январе 2007 года собрания кредиторов истек в январе 2008 года.

Также, в резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не отражено сведений о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Предприниматель считает, что даже формальное наличие всех признаков состава правонарушения при отсутствии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям ввиду крайней незначительности степени социальной опасности деяния не должно являться основанием для его привлечения к ответственности.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что в нарушение п. 1 ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ по истечении срока конкурсного производства 14.12.2007 предприниматель в Арбитражный суд Республики Башкортостан отчет о ходе осуществления конкурсного производства не представил, срок конкурсного производства в установленном порядке не продлен.

В нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражным управляющим не представлялась собранию кредиторов отчетность о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иная информация с ноября 2007 года по январь 2008 года, с марта по июнь 2008 года, с августа по сентябрь 2008 года, с ноября 2007 года по март 2008 года.

Поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротства), применяемых в период конкурсного производства, применение в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, по мнению регулирующего органа, не представляется возможным.

В соответствии с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2008 по делу № А47-2734/2008АК-32 допущенная описка в п. 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области по данному делу от 02.06.2008 исправлена, допущенная описка не затрагивает существа решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился.  

С учетом мнения представителя управления и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя управления, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2006 по делу №А07-47555/2005-Г-ПАВ в отношении имущества Ассоциации крестьянских хозяйств им. М.Гафури  (далее – должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горбунов В.А.

В адрес управления 17.03.2008 поступило обращение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Башкортостан (далее – МР ИФНС России № 15 по Республике Башкортостан, уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего должника Горбунова В.А., в котором указывается на нарушение арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства должника, а именно: ст. 129, п. 1 ст. 139, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (л.д. 19 – 20).

В связи с поступлением обращения и на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

По результатам рассмотрения материалов проверки деятельности арбитражного управляющего управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00680208 от 10.04.2008 (л.д. 16 – 18), ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Проведенной проверкой деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им процедуры банкротства должника были выявлены факты нарушений им положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ: п. 2 ст. 124, п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, выразившееся в непредставлении отчета о ходе осуществления конкурсного производства, непродлении срока конкурсного производства в установленном порядке, непредставление собранию кредиторов отчетности о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2006 по делу №А07-47555/2005-Г-ПАВ в отношении имущества должник введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев (л.д. 21 – 24).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2007 по делу №А07-47555/2005-Г-ПАВ удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 14.12.2007 (л.д. 25 – 26).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2008 по делу №А07-47555/2005-Г-ПАВ рассмотрение ходатайства арбитражного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев назначено на 06.05.2008 (л.д. 54).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2008 по делу №А07-47555/2005-Г-ПАВ удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, срок конкурсного производства продлен до 14.06.2008 (л.д. 55).

В соответствии с п. 2 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается нарушение конкурсным управляющим положений ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку срок проведения конкурсного производства в отношении должника, с учетом продления, значительно превысил срок, установленный ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, при этом, не имеет правового значения по каким обстоятельствам и на основании чего нарушен данный срок. Ссылка арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2008 по делу №А07-47555/2005-Г-ПАВ, является несостоятельной, поскольку в данном случае, при фактическом незавершении процедуры банкротства, арбитражный суд не мог не продлить срок конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что всего собраний кредиторов должника, с даты открытия конкурсного производства, проведено четыре: 26.10.2006, 01.02.2007, 02.07.2007, 24.10.2007 и в день составления протокола об административном правонарушении 10.04.2008.

Собранием кредиторов от 22.05.2006 была установлена периодичность проведения собраний кредиторов один раз в три месяца.

При указанных обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что предпринимателем допущено нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ является верным.

Доводы арбитражного управляющего в данной части являются несостоятельными поскольку, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ однозначно установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В свою очередь, положения статей 133, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предполагают осуществление контроля со стороны кредиторов и суда за действиями конкурсного управляющего, не выполнение обязанности по предоставлению отчета о своей деятельности и проведению собраний кредиторов, лишает суд и кредиторов возможности осуществлять контроль, что влечен нарушение законных прав и интересов кредиторов.

Доводы предпринимателя в данной части являются несостоятельными, поскольку выявленное нарушение периодичности проведения собраний кредиторов оценено арбитражным судом первой инстанции как нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а нарушение периодичности, которая подтверждается материалами дела, выразилось в нарушении прав кредиторов на получение информации от конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства.

С момента введения конкурсного производства, с учетом положений ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, каждый раз, своевременно не проводя собрание кредиторов, предприниматель допускал нарушение прав кредиторов и закона. Сам факт проведения собраний кредиторов не может устранить факты не проведения собраний кредиторов в соответствии с установленной периодичностью, также как и не может быть устранен факт значительного превышения срока проведения конкурсного производства.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о том, что данные нарушения носят устранимый характер, признается арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованным.

Доводу апелляционной жалобы о том, что указанные нарушения вызваны объективными обстоятельствами – большой загруженностью арбитражного управляющего,