Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А47-2734/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции согласен. Кроме того, качество выполнения обязанностей арбитражным управляющим при осуществлении процедуры банкротства не может быть поставлено в зависимость от количества проводимых им процедур банкротства. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание сторон на тот факт, что из справки от 23.05.2008 № 47/08, выданной НП СРО АУ «Альянс» о предоставлении перечня организаций за период с ноября 2006 года по май 2008 года, на которых был утвержден Горбунов В.А. в качестве арбитражного управляющего (л.д. 86 – 88) следует, что фактически в данный список включены предприятия, в отношении которых процедуры банкротства вводились с 19.01.2004 по 13.05.2008, соответственно, утверждение предпринимателя о большой загруженности арбитражного управляющего, не может быть признано обоснованным, т.к. данная нагрузка распределяется  почти на четыре года, и, при надлежащем исполнении арбитражным своих обязанностей, большая часть процедур банкротства в настоящее время должна быть завершена.

В соответствии  со ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации  кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента совершения данного правонарушения, управлением доказан факт совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения.

Также арбитражный управляющий не подтвердил соблюдение им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры наблюдения, и как следствие, действия арбитражного управляющего в нарушение п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не были направлены на защиту и охрану  интересов должника и кредиторов.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтвержден материалами дела,  вина нарушителя доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, являются ошибочными и не основаны на материалах дела, а потому подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше мотивам.

Указание арбитражного управляющего относительно наличия противоречий мотивировочной и резолютивных частей решения арбитражного суда первой инстанции, подлежит отклонению с учетом вынесенного арбитражным судом первой инстанции по данному делу определения от 16.06.2008 об исправлении описки (л.д. 102).

Довод апелляционной жалобы относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности за непроведение  в январе 2007 года собрания кредиторов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) виновное лицо не может быть привлечено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении (к нему следует отнести и данное правонарушение) сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ), что соответствует части 2 статьи 4.5 КоАП РФ и существующей правоприменительной практике, в частности, пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 № 1291/08). При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Протокол составлен регулирующим органом в пределах установленного срока.

Не отражение в резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведений о государственной регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя, не привело к принятию арбитражным судом первой инстанции неправильного решения по делу, в силу чего не может быть принято во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

Относительно мнения арбитражного управляющего о том, что даже формальное наличие всех признаков состава правонарушения при отсутствии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям ввиду крайней незначительности степени социальной опасности деяния не должно являться основанием для его привлечения к ответственности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении № 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать  требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное арбитражному управляющему судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей соответствует указанным выше критериям.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 июня 2008 года по делу №А47-2734/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горбунова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   О.Б. Тимохин                                   

Судьи:                                                                                           М.Г. Степанова

                                                                                                       В.Ю. Костин