Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А07-1968/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4420/2008

г. Челябинск

29 июля 2008 г.

Дело №А07-1968/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2008 по делу №А07-1968/2008 (судья Аминева А.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Информ-Сервис» - директора Асянова Р.М. (решение  от 14.03.2006 №1), Екишева Д.В. (доверенность от 22.07.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - Фархутдиновой Л.Т. (доверенность от 09.01.2008 №007/66),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Информ-Сервис» (далее – ООО «Информ-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ответчик) о взыскании 594259,30 рублей – задолженности по договору от 14.05.2006 №129 об оказании услуг по доставке потребителям (абонентам) платежных документов для оплаты электроэнергии в количестве 1080472 штук за июнь, ноябрь и декабрь 2007 года, 9644,33 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2008 по 15.04.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центробанка РФ 10,25% годовых с 16.04.2008 по день исполнения обязательства на сумму основного долга 594259,30 рублей, указав в качестве нормативного правового обоснования ст.ст.309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции). Кроме того, истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя в размере 65000 рублей.

Ответчик предъявил к истцу встречный иск о взыскании убытков в сумме 9 620,84 рублей, возникших в связи с недоставкой 32123 счетов-извещений и их невозвратом ответчику, исчисленных исходя из стоимости печати 1 счета-извещения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2008 исковые требования ООО «Информ-Экспресс» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Так, указал, что акты о выполненных истцом работах им не подписаны, а замечания по ним не заявлялись, поскольку на момент их получения он не знал и не мог знать о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по доставке. Полагает, что вывод суда об обязанности ответчика контролировать доставку противоречит содержанию договора. Считает, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору. Указал, что вывод суда о получении счетов-фактур абонентами по их воле не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что потребители, не получившие счета, самостоятельно обращались к ответчику. Полагает, что вывод суда об отсутствии в договоре условия обязательного вручения извещения абоненту является неверным, так как суд исходил из буквального толкования договора, однако в доставляемых документах указаны фамилия, имя и отчество абонента, следовательно, доставка должна была осуществляться конкретному лицу. Кроме того, считает, что в соответствии с принципами добросовестности, разумности и справедливости, закрепленными в ст.6 ГК РФ, а также п.2.2.2. договора, доставка должна осуществляться с обеспечением сохранности полученных от ответчика документов, ответственность за несохранность предусмотрена ст.714 ГК РФ. Полагает, что истец нарушил п.2.2.2 договора и не возвратил ответчику недоставленные счета, не исполнил обязанность, предусмотренную п.1 ст.716 ГК РФ, а также умышленно, с целью получения максимальной прибыли не предоставлял ответчику информацию о качестве оказанной услуги, чем нарушил п.1 ст.10, ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что на основании п.3 ст.715 ГК РФ отказался от услуг истца. Кроме того, полагает, что убытки, предъявленные во встречном иске, являются обоснованными, однако представить надлежащие доказательства этого невозможно, поскольку жалобы абонентов были, преимущественно, устными, кроме 156 письменных заявлений. Считает противоречащим ч.1 ст.64 АПК РФ непринятие судом в качестве доказательств понесенных убытков жалоб потребителей. Полагает, что при принятии судебного акта в нарушение принципа состязательности судом отдано преимущество доказательствами истца, при этом не дана оценка доказательствам ответчика,

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что согласно ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не освобождается от обязанности принимать работу исполнителя даже в случае предъявления претензий к качеству выполненных работ, поскольку заказчику представлено право указывать на недостатки работы в акте либо ином удостоверяющим приёмку документе и ссылаться на указанные недостатки в дальнейших отношениях с исполнителем. Полагает, что отказ заказчика от приёмки оказанных исполнителем услуг не может являться основанием для освобождения заказчика от обязательств по оплате оказанных услуг. Указал, что отсутствие замечаний ответчика по ранее оказанным истцом услугам свидетельствует о сложившейся практике в отношениях сторон, а ссылки ответчика на невозможность своевременно заявить претензию по качеству услуги является несостоятельным, противоречит ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что вывод ответчика о том, что право на приёмку результата выполненных работ остаётся за заказчиком, противоречит положениям ст.ст.309, 310, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2.4.2 договора от 14.05.2006 №129. Указывает, что истцом обязательства по договору осуществлялись надлежащим образом, а доставка платёжных документов до почтовых ящиков абонентов не противоречит положениям закона и договора. Полагает, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств подтверждается отсутствием претензий со стороны абонентов, а также признанием ответчиком в акте сверки взаимных расчётов факта доставки счетов-извещений за другие месяцы в пределах срока действия договора. Кроме того, считает, что по сложившейся между сторонами практике взаимоотношений, исполнителю не требовалось предъявлять каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств для приёмки выполненных работ заказчиком. Указывает, что условиями договора не предусмотрена обязанность исполнителя по обеспечению сохранности счетов-извещений после их доставки до почтового ящика абонента, кроме этого, не предусмотрена обязанность истца по контролю за волеизъявлением абонентов по получению счетов-извещений. По мнению истца, доводы ответчика о том, что истец, являясь стороной по договору, создал потребителям неудобства в виде невозможности воспользоваться счетами-извещениями, что истцом не соблюдены положения п. 2.2.2 спорного договора, что истец умышленно с целью получения максимальной прибыли не представлял ответчику достоверной информации о качестве выполняемой работы, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в  жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.05.2006 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по доставке платёжных документов бытовым потребителям электрической энергии  №129 (л.д.11-13). В соответствие с п.1.1 указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика в период действия договора выполнить работу по доставке счетов-извещений и счетов-квитанций (далее – платёжные документы) на оплату потребляемой электроэнергии бытовым потребителям электрической энергии (далее – абоненты).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Информ-Экспресс», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных по договору услуг за спорный период, а также доказательств некачественного оказания истцом услуг по договору. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения ответственности у истца в виде возмещения убытков.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключённый между сторонами спорный договор является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п.2.2 договора от 14.05.2006 №129 на истца возложена обязанность по ежемесячному обеспечению доставки платёжных документов абонентов в течение трёх дней со дня поступления их от заказчика, предоставлению заказчику для подписания ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчётным, акта выполненных работ; возврату заказчику платёжных документов в случае недоставки их абонентам с приложением этих документов к акту выполненных работ и указанием в акте причин невыполнения задания; ежемесячному выставлению заказчику счетов-фактур на оплату выполненных работ; устранению в течение двух рабочих дней замечаний по актам выполненных работ.

По условиям этого же договора ответчик обязался передавать истцу по акту сдачи-приёмки платёжные документы, принимать и подписывать акты выполненных работ в течение трёх банковских дней с момента их получения, оплачивать услуги исполнителя в течение 10 банковских дней с момента получения счёта-фактуры и подписанного обеими сторонами акта выполненных работ по цене 0,55 рублей за доставку каждого платёжного документа.

В силу п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что 04.02.2008 истцом переданы ответчику акты от 18.06.2007 №000088, от 22.10.2007 №000157, от 25.12.2007 №000181, свидетельствующие о выполнении истцом работ на общую сумму 594 259,3 рублей (л.д.14-16); получение актов ответчиком не оспаривалось.

В нарушение п.2.4.2 договора указанные акты ответчиком не подписаны, а замечания по оказанным услугам в нарушение п.2.2.4 ответчиком истцу не заявлены.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих уважительные причины неподписания актов выполненных работ  и неуказания в них о выявленных недостатках, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 594259,30 рублей, возникшей вследствие неоплаты ответчиком услуг по договору, оказанных истцом в июне, ноябре и декабре 2007 года.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств является основанием для применения к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» меры ответственности, предусмотренной ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9644,33 рублей за период с 19.02.2008 по 15.04.2008, с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ в размере 10,25% годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по этой же ставке рефинансирования Центробанка РФ за период с 16.04.2008 по день исполнения обязательства на сумму основного долга 594259,30 рублей. Расчет процентов за период с 19.02.2008 по 15.04.2008 произведен правильно, ответчиком не оспаривался.

В соответствие с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо,