Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А07-16563/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4355/20088

г. Челябинск

29 июля 2008 г.

Дело № А07-16563/2007

              Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л. судей Ермолаевой Л.П., Бабкиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лопатина Игоря Федоровича на решение Арбитражного суда   Республики Башкортостан от 13.05.2008 по делу № А07-16563/2007 (судья Шарафуллина Э.Т.), при участии: истца - Лопатина И.Ф. (паспорт); представителя истца – Салимова А.С. (удостоверение № 953 от 16.09.2003 доверенность № от 05.06.2008 ); представителя ответчика ООО «Химтек» - Исмагилова Д.М (удостоверение  № 1151 от 28.04.2005 доверенность № от 27.11.2007 ); третьих лиц: Хмельника А.Ю. (паспорт); Кобермана П.Е. (паспорт); Овчинниковой Л.В. (паспорт)

                                               У С Т А Н О В И Л:

Лопатин Игорь Федорович (далее – Лопатин И.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химтек» (далее – ООО «Химтек», Общество, ответчик) о признании недействительным протокола №13 от 30.08.2007 года.

         Определением суда первой инстанции от 06.12.2007  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хмельник Александр Юрьевич, Коберман Павел Евсеевич, Овчинникова Лариса Владимировна.

         Определением суда от 20.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому району г. Уфы.

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2008 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола №13  от 30.08.2007 внеочередного общего собрания участников ООО «Химтек» Лопатину И.Ф. было отказано.

         Не согласившись с решением суда, истец  обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд счел установленными. Податель жалобы, указывает на следующие обстоятельства:

1. выводы суда первой инстанции основаны на фактах, не входящих в предмет иска, то есть суд сконцентрировал внимание не на установлении законности  оспариваемого решения внеочередного собрания участников общества, а на конфликте интересов сторон – двух участников общества;

2. не исследованы надлежащим образом доказательства, представленные истцом, и опровергающие доводы ответчика, а именно суд необоснованно, в нарушение ст. ст. 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство истца о вызове свидетелей – Князева О.В., Лопатиной Т.Д., располагающих сведениями о фактическом составе лиц, принимавших участие в оспариваемом внеочередном собрании участников Общества;

3. выводы суда о согласии истца  на избрание генеральным директором Общества Хмельника А.Ю. со ссылкой на переписку, противоречат обстоятельствам дела и являются несостоятельными;

4 судом первой инстанции не дана надлежащая оценка протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Химтек» от 30.08.2007, неподписанного генеральным директором.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

          Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил. Дополнительно пояснил, что подсчет голосов по вопросам повестки дня на общем собрании от 30.08.2007  производился секретарем общего собрания -  Овчинниковой Л.В., которая располагает сведениями о фактических обстоятельствах, происходивших на собрании и имеющих значение для рассмотрения дела.

         В судебном заседании объявлен перерыв до 29.07.2008.

         В порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание  в качестве свидетеля была вызвана Овчинникова Лариса Владимировна (1954 года рождения, проживающая по адресу: г. Уфа, ул. Б. Адамсов, 10; место работы: ООО «Химтек+»; занимаемая должность  - юрист).

Третьи лица  возразили доводам   апелляционной жалобы.

  Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных доказательств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом Челябинской области не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.09.2007 полномочия Генерального директора ООО «Химтек» - Хмельника А.Ю.были прекращены, в связи с чем, истец в целях соблюдения интересов Общества и его участников обратился с требованием о проведении внеочередного собрания участников ООО «Химтек», со следующей повесткой дня:

1.рассмотрение заключения аудиторской проверки финансовой деятельности Общества;

2. рассмотрение вопроса дальнейшего развития Общества и оценка работы генерального директора Хмельника А.Ю;

3. прекращение полномочий единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора Хмельника А.Ю;

4. избрание членов коллегиального исполнительного органа Общества;

5. избрание единоличного исполнительного органа Общества;

6. утверждение изменений в учредительные документы (договор и Устав) Общества в связи с необходимостью их приведения в соответствии с требованиями действующего законодательства и созданием исполнительного коллегиального органа.

На внеочередном собрании, назначенном на 30.08.2007, истец проголосовал против продления полномочий генерального директора Хмельника А.Ю, однако, в связи с отсутствием единого мнения участников вопрос о продлении его полномочий решен не был. Требования истца о предоставлении протокола собрания были проигнорированы. Из письма Сберегательного Банка Российской Федерации Башкирское отделение №8598 от 03.10.2007 истцу стало известно, что по продлению полномочий генерального директора  ООО «Химтек» - Хмельника А.Ю были представлены все требуемые документы, в том числе Протокол № 13 внеочередного общего собрания участников Общества от 30.08.2007, свидетельство о внесении записи в ЕГР юридических лиц серии 02 №005345969 от 07.09.2007 (том 1 л.д. 45).

Ссылаясь на то, что в налоговый орган был представлен иной вариант протокола, противоречащий волеизъявлению истца, согласно которому, в нарушение Устава Общества, председателем общего собрания значился Хмельник А.Ю., а также на то, что указанный протокол не был подписан председателем собрания, руководствуясь ст. 43 Федерального Закона №14 –ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью»; ст.ст. 4, 27, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Лопатин Игорь Федорович обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что факт проведения общего собрания участников и повестка дня собрания участниками не оспаривались; избрание Хмельника А.Ю., являющегося участником Общества, в качестве председательствующего собрания не противоречит действующему законодательству. Кроме того, поскольку оспариваемый протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Химтек» № 13 от 30.08.2007, представленный  в налоговый орган, с отметкой на обороте «прошито, пронумеровано 3 (листа), был заверен Хмельником А.Ю. – председателем собрания, нет оснований для признания его недействительным.

  Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

  Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно учредительным документам Общества с ограниченной ответственностью «Химтек» по состоянию на 10.09.2004, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.10.2007, участниками Общества являлись следующие лица: Хмельник Александр Юрьевич с долей в уставном капитале - 50 процентов; Лопатин Игорь Федорович с долей в уставном капитале – 50 процентов.

Согласно п. 16 Устава Общества органами управления ООО являются собрание участников – высший орган управления, и генеральный директор общества  - исполнительный орган (том. 1, л.д. 21). Протоколом № 1 от 10.09.2004 года Генеральным директором Общества был избран Хмельник А.Ю., полномочия которого были определены сроком до 10.09.2007.

В связи с истечением срока полномочий Генерального директора ООО «Химтек»  истец обратился к Обществу  с требованием о проведении внеочередного собрания участников Общества (т. 1 л.д. 132). Согласно регистрационному списку участников Общества в общем собрании  30.08.2007 принимали участие участники Общества: Хмельник Александр Юрьевич; Лопатин Игорь Федорович; Овчинниковой Л.В.  - секретарем собрания, велся протокол собрания.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общее собрание участников  состоялось, данный факт сторонами не оспаривается.

Исходя из компетенции общего собрания, порядка его проведения протокол является документом высшего органа управления общества, свидетельствующим о волеизъявлении участников, подтверждает факт проведения общего собрания, должен содержать решения, принятые собранием, и подписан всеми участниками или лицами которым поручено ведение протокола и общего собрания.

В подтверждение принятых решений внеочередным общим собранием участников ООО «Химтек»  от 30.08.2007 г., лицами, участвующими в деле, были представлены два различных по оформлению экземпляра протокола общего собрания: истцом - протокол общего собрания от 30.08.2007 г., подписанный секретарем собрания Овчинниковой Л.В., и не подписанный председателем общего собрания – Хмельником А.Ю (том 1 л.д. 15-17); ответчиком к отзыву на исковое заявление был приложен  протокол общего собрания от 01.12.2007, N 19е  Общества е ников Общества на собрании участников Общества (т. ____________________________подписанный секретарем и председателем (том 2 л.д. 1-3). При этом повестка рассматриваемых вопросов на общем собрании участников общества, состоявшегося 30.08.2007 г. и количество голосов отданных участниками за решения по рассмотренным вопросам в представленных экземплярах протоколов аналогичны, в том числе и в отношении решений оспариваемых по иску. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, оспариваемый протокол № 13 от 30.08.2007 заверен Хмельником А.Ю. и содержит в себе оттиск печати общества, апелляционный суд также не находит оснований для признания протокола недействительным по причине его не подписания генеральным директором.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

В соответствии с п.8  статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 данного Закона, а также по иным вопросам, определенным Уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 Закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законом или уставом общества.

Из указанной нормы закона следует, что по общим правилам, решение считается принятым, если за него проголосовало большинство от общего числа голосов участников общества согласно данным учредительных документов общества (относительно размера уставного капитала), а не от числа голосов присутствующих на собрании.

Из представленных по делу протоколов общего собрания участников общества ООО «Химтек» от 30.08.2007 г. следует, что решения по оспариваемым вопросам были приняты единогласно.

Согласно пунктам 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - закон для принятия решений требует большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании); если при рассмотрении спора судом будет установлено, что решение общего собрания участников общества принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества, или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу п. 2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе решение только при совокупном наличии трех