Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А76-4616/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4309/2008

г. Челябинск

23 июля 2008 г.

                         Дело № А76-4616/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Степановой М.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саланг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2008 года по делу № А76-4616/2008 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - Травяновой Е.А. (доверенность № 04-22/1722 от 04.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саланг» (далее - общество, заявитель, ООО «Саланг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2008 № 1692 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее – инспекция, административный орган, заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Копейску Челябинской области), которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2008 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на то, что в резолютивной части постановления административный орган не указал, в совершении какого административного правонарушения признано виновным общество.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что спорные документы имелись у общества, и были утром представлены в инспекцию. По мнению подателя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что работник магазина не мог в течение двух часов найти документы, не может являться  основанием для привлечения общества к административной ответственности. На момент проверки документы на алкогольную продукцию имелись, но не были найдены по халатности работника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель общества в судебное заседание не явился. 

С учетом мнения представителя административного органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал свою позицию по делу, а также устно возражал на доводы апелляционной жалобы заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками инспекции 04.02.2008 на основании поручения от 04.02.2008 № 69 проведена проверка в отношении общества по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ), а также Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила) в магазине продукты «Черемушки», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 4, принадлежащего обществу. Результаты проведенной проверки отражены в акте от 04.02.2008 № 0004.

В ходе проверки установлен факт осуществления реализации алкогольной продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота: водка «Старорусская» емк. 0,5л., креп. 40 % об., изг. ООО «Рус-Алко», дата розлива 26.11.2007 в количестве 9 бутылок, стоимостью 58, 90 руб.; водка Раун «Люкс», емк. 0,5л., креп. 40 % об., изг. ООО «ЛВЗ «Кушно», дата розлива 05.12.2007, в количестве 5 бутылок, стоимостью 94, 90 руб.; водка «Монопольная» емк. 0,5л., креп. 40 % об., изг. ООО «УБ ТПК», дата розлива 14.06.2007 в количестве 4 бутылок, стоимостью 116, 90 руб.; водка «Государев заказ» емк. 0,25л., креп. 40 % об., изг. неустановлен, дата разлива не установлена в количестве 3 бутылок по цене 60, 40 руб. без сертификатов соответствия, разделов «А»  и «Б», удостоверений качества, товаротранспортных накладных.

На алкогольную продукцию: вино специальное «Портвейн 72» емк. 0,7л., креп. 18% об., изг. ООО «СтавропольАлко», дата розлива 07.12.2007 в количестве 104 бутылок, по цене 37, 60 руб.; вино «Славянское застолье, крепкое» емк. 0,5л., креп. 40%, изг. ООО «Держава», дата розлива 06.10.2007 в количестве 9 бутылок по цене 64, 20 руб. за бутылку в установленном законом порядке не заполнены раздел «Б» - отсутствует подпись должностного лица и печать организации покупателя на алкогольную продукцию.

Отсутствующие документы на указанную алкогольную продукцию были представлены в административный орган 05.02.2008, т.е. на следующий после проведения проверки день.

По факту выявленного правонарушения административным органом 12.03.2008 был составлен протокол об административном правонарушении № 03.

На основании протокола и материалов проверки инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2008 № 1692, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением  их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью  или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Применение ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ возможно только в системной связи с нормой, устанавливающей конкретные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку указанная норма имеет бланкетный характер, то есть основывается на предписании соответствующей нормы законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статья 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона (справка к ТТН, ГТД).

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила).

Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В пункте 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что системное толкование указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что при продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь соответствующие документы непосредственно в торговом месте и предъявить их по первому требованию покупателя и проверяющих органов.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что непредставление контролирующему органу сопроводительной документации в момент проведения проверки не является нарушением правил торговли алкогольной продукцией, является несостоятельным и противоречит действующим нормам права, поскольку из существа регулирующих данные отношения норм права следует обязанность продавца предоставить все необходимые для проведения проверки документы по первому требованию.

Неисполнение вышеназванных требований к розничной продаже алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и следует из текста апелляционной жалобы, на момент проведения проверки проверяющим не были предоставлены все необходимые документы на алкогольную продукцию, отсутствующие в момент проверки документы были представлены обществом административному органу на следующий день, при этом, работник магазина, по халатности, не мог в течение двух часов найти документы.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом признается факт непредставления заведующей магазином Калачевой Е.В. проверяющим необходимых для проведения проверки документов, подтверждающих легальность спорной алкогольной продукции.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.