Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А76-2607/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

баллов - по подкритерию «цена за один цветок (сырье) и за одно наименование фурнитуры» как участнику конкурса, предложившему наименьшую цену живого цветка (сырья) и фурнитуры; 0 баллов - по подкритерию «процент за услуги по оформлению каждого наименования изделия»). В отношении заявки индивидуального предпринимателя Иконниковой B.C. конкурсной комиссией принято решение присвоить заявке данного участника по критерию «цена контракта» 76,45 баллов (46,45 баллов - по подкритерию «цена за один цветок (сырье) и за одно наименование фурнитуры»; 30 баллов - по подкритерию «процент за услуги по оформлению каждого наименования изделия»).

Согласно доводам заявителя, участник конкурса - ЗАО «Цветы Урала» нарушил требования Закона о размещении заказов и конкурсной документации, поскольку не указал в представленной заявке процент за услуги по оформлению каждого наименования изделия, в связи с чем, конкурсной комиссией правомерно данному участнику по критерию «цена контракта» в части подкритерия «процент за услуги по оформлению каждого наименования изделия» присвоено ноль баллов (том 1 л.д. 3).

Частью 4 статьи 12 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе в случае, если заявка на участие в конкурсе не соответствует требованиям конкурсной документации, в том числе - по формированию цены контракта, участник размещения заказа не допускается комиссией к участию в конкурсе.

Из протокола заседания конкурсной комиссии №20/РО от 22.01.2008 следует, что участник ЗАО «Цветы Урала» решением конкурсной комиссии допущен к участию в конкурсе. Таким образом, конкурсной комиссией признано, что заявка ЗАО «Цветы Урала» на участие в конкурсе соответствует требованиям конкурсной документации. Соответственно ею не установлено нарушений и в части формирования цены контракта.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявка участника ЗАО «Цветы Урала» содержит предложение об условиях исполнения государственного контракта, в котором указан порядок формирования цены контракта в соответствии с требованиями конкурсной документации. При этом заявка участника конкурса ЗАО «Цветы Урала» содержит лучшие по степени выгодности для бюджета условия исполнения государственного контракта по критерию «цена контракта». Ценовое предложение участника индивидуального предпринимателя Иконниковой B.C. выше, чем ценовое предложение участника ЗАО «Цветы Урала». Индивидуальным предпринимателем Иконниковой B.C. предложена цена 1042 руб. за живой цветок (сырье) и фурнитуру, 0 процентов за изготовление среза цветов и дополнительно от 5 до 15 процентов за услуги по оформлению   каждого   наименования   изделия, а ЗАО «Цветы Урала» предложена цена 968 руб. за живой цветок (сырье) и фурнитуру, при этом расходы по оформлению каждого наименования изделия включены в стоимость сырья, что соответственно, составляет 0 процентов.

Правильно применив положения  статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», определяющей, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что признавая победителем торгов участника - индивидуального предпринимателя Иконникову B.C., конкурсная комиссия нарушила требования проведения открытого конкурса на размещение государственного заказа, установленные антимонопольным законодательством.

Апелляционная инстанция полагает, что при проведении конкурса по оказанию услуг фитодизайна по заявке Управления делами Губернатора Челябинской области конкурсной комиссией Главного управления материальных ресурсов Челябинской области были существенно нарушены требования Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственного и муниципальных нужд», а также Федерального закона «О защите конкуренции» при процедуре проведения конкурса (торгов), что повлияло на результаты конкурса и на определение победителя.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в решении №13ж/2008 от 31.01.2008, о наличии в действиях конкурсной комиссии по отбору исполнителей услуг по фитодизайну нарушения части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов, выразившегося в осуществлении конкурсной комиссией оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе с нарушением порядка, установленного конкурсной документацией, представляются правильными.

Нарушений действующего законодательства антимонопольным органом при вынесении оспариваемых актов апелляционная инстанция не усматривает.

На основе анализа всех исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу № А76-2607/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по делам Губернатора Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          В.Ю. Костин                                          

         Судьи:                                                                Н.Н. Дмитриева

                                                                                     О.Б. Тимохин