Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А47-769/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4321/2008

г. Челябинск

29 июля 2008 года                                                           Дело № А47-769/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б.,  Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2008 по делу № А47-769/2008 (судья Сердюк Т.В.), при участии:  от заявителя - Жуковой А.С. (доверенность от 13.10.2006 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лабазы» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (налоговый орган, инспекция) от 30.10.2007 № 16-30/55895.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2008 по делу № А47-769/2008 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что полученные обществом денежные средства за вынужденные потравы сельскохозяйственных культур, в связи с реконструкцией ЗАО «Оренбургнефть» и за вынужденные потравы сельскохозяйственных культур в связи с изыскательскими работами геофизической партией ООО «ТНГ-Геосейс», не связаны с получением налогоплательщиком дохода от осуществления сельскохозяйственной деятельности и правомерно включены инспекцией в доход, облагаемый по налоговой ставке 24%.

В части налога на добавленную стоимость в размере 10 417 рублей, 126 702,29 рублей, податель апелляционной жалобы указывает, что в представленных налогоплательщиком копиях счетов-фактур, выставленных ООО «Трансойл» и ООО «Импульс» соответственно, исправления не заверены подписью руководителя и печатью контрагентов, отсутствует сведения о дате внесения исправлений.

В части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» и ООО «Евро-Технологии» инспекция указывает, что в представленных счетах фактурах отсутствует расшифровка подписи руководителя, а представленные копии приказа и доверенности не заверены в нотариальном порядке.

Кроме того, по мнению налогового органа, им не были допущены процессуальные нарушения прав и законных интересов заявителя при вынесении оспариваемого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В части доначисления налога на прибыль налогоплательщик указывает, что он вел обособленный учет доходов и расходов, а полученные денежные средства за вынужденные потравы сельскохозяйственных культур и за проведение изыскательских работ, правомерно не учтены обществом по ставке налогообложения 24 %.

По мнению налогоплательщика, инспекция неправомерно доначислила налог на добавленную стоимость, так как им в полном объеме представлены документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов.

Кроме того, общество указывает, что инспекцией были нарушены положения статьи 101 Кодекса, так как налогоплательщик извещался на 22.10.2007, а оспариваемое решение вынесено 30.10.2007, то есть без надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В судебное заседание представитель подателя апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнению представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что налогоплательщик правомерно не включил  в доход, облагаемый по ставке 24 %, суммы по возмещению убытков  сельскохозяйственного производства. Представленная налогоплательщиком счет-фактура полученная факсом, является надлежащим доказательством для предъявления суммы налога к вычету. В данной счете-фактуре отражен неверно НДС по ставке 20%. После получения  от контрагента  счета-фактуры, оформленной  надлежащим образом (по ставке 18 %) исправления были внесены путем   отражения данных в дополнительном листе книги покупок за июль 2006 года и представлена уточненная декларация. В подтверждение  правильности указанного в счетах-фактурах КПП ООО «Импульс» налогоплательщиком представлена копия свидетельства о постановке  на  налоговый учет контрагента. КПП, указанный в свидетельстве о постановке на учет соответствует КПП, указанному в оспариваемых счетах-фактурах от ООО «Импульс». Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 29 мая 2007 года № 16-30/92 (том 2, л.д. 41-42) была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 05.05.2006 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 26.09.2007 № 16-30/1812 (том 1, л.д. 88-108) и вынесено решение от 30.10.2007 № 16-30/55895 (том 1, л.д. 109-132) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 197 978 рублей, начислены пени в сумме 96 235 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 1 299 191 рублей.

Не согласившись частично с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Налог на прибыль организаций.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик правомерно не включил полученные денежные средства за вынужденные потравы сельскохозяйственных культур и за проведение изыскательских работ, в связи с тем, что данные средства относятся к сельскохозяйственной деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права в связи со следующим.

Согласно положений ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, в  2006 году устанавливается в размере 0 процентов.

В соответствии со ст. 247 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В пункте 1 статьи 249 НК РФ указано, что доходам от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Порядок признания доходов налогоплательщиком, применяющим метод начисления, установлен в статье 271 НК РФ: доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

При этом в статье 317 НК РФ, определяющей порядок налогового учета отдельных видов внереализационных доходов, указано, что при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней и или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договоров. В случае, если условиями договора не установлен размер штрафных санкций или возмещения убытков, у налогоплательщика не возникает обязанности для начисления внереализационных доходов по этому виду доходов. При взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению этого внереализационного дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу.

В данном случае убытки у общества возникли в результате потравы сельскохозяйственной культур, возникших в связи с проведением ОАО «Оренбургнефть» реконструкции нефтеколлектора, выкидной линии, а также с проведением ООО «ТНГ-Геосейс» изыскательских работ, что отражено в акте проверки и по существу не оспаривается налоговым органом.

Данное обстоятельство также подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами: договорами, счетами-фактурами, актами качества земель, актами обмера вынужденных потрав сельхозкультур (том 1, л.д. 12-35).

При этом в целях возмещения в полном объеме убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам, а также сохранения ценных сельскохозяйственных угодий и необходимых объемов сельскохозяйственного производства Правительство Российской Федерации свои постановлением от 07.05.2003 N 262, утвердило Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Во исполнения вышеуказанных правил и были перечислены денежные средства обществу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что данные денежные средства не связаны с сельскохозяйственной деятельностью налогоплательщика, не может быть принять судом апелляционной инстанции, так как полученные денежные средства получены в связи с получением убытков именно в сельскохозяйственной деятельности, иного инспекцией не представлено.

Иное истолкование установленных обстоятельств, исходя из доводов налогового органа и в случае отсутствия ведения вышеуказанных работ контрагентами при условии, что спорные денежные средства общество получит не в виде убытков, а виде реализации сельхозкультур, привет к налогообложению по ставке 24 %  операций по реализации сельскохозяйственных культур, которые были бы не потравлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Налог на добавленную стоимость.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции указал, что ненадлежащее исполнение обязанности контрагентом налогоплательщика в части оформления счетов-фактур не влечет невозможности применения налоговых вычетов для самого налогоплательщика.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права в связи со следующим.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (ст. 169 п.1 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1)   товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров(работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Налоговым органом не представлено доказательств, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика неполны, противоречивы или не достоверны.

Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, либо о совершении обществом умышленных согласованных действий, направленных на получение такой