Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А47-9913/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4322/2008

г. Челябинск

29 июля 2008 года                                                           Дело № А47-9913/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б.,  Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2008 по делу № А47-9913/2007 (судья Сердюк Т.В.), при участии: от заявителя – Холоповой И.С. (доверенность от 01.01.2008 №1/08),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский строитель» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 20.11.2007 № 14-19/7813870.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2008 по делу № А47-9913/2007 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО «Экспоказань» в установленном порядке не зарегистрировано, из чего следует, что никакие работы данным предприятием на объектах налогоплательщика и санаторий-профилакторий «Утес» не выполнялись. Инспекция ставит под сомнение реальность сделок, заключенных между предпринимателем Гасановым А.Б. и ООО «Экспоказань», а как следствие и реальность сделки между заявителем и предпринимателем Гасановым А.Б, и делает вывод, что налогоплательщик выполнил работы самостоятельно на спорных объектах своими силами.

По мнению инспекции, действия общества по предъявлению к вычету налога на добавленную стоимость в январе 2005 года образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), так как вычет должен быть заявлен только в марте 2005 года.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению общества, условиями признания затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, являются обоснованность и документальное подтверждение, а также направленность на получение дохода, что обществом выполнено в полном объеме и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В части привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость общество указывает, что инспекцией в ходе проведения проверки была установлена причинно-следственная связь между занижением налогооблагаемой базы по НДС в одном налоговом периоде и завышением ее в другом налоговом периоде, что не соответствует составу налогового правонарушения, установленного п. 1 ст. 122 Кодекса, следовательно, в подобной ситуации налоговый орган вправе был начислить пеню за период неуплаты.

В судебное заседание представитель подателя апелляционной жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 07.09.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 10.10.2007 № 14-19/119 (том 1, л.д. 35-83) и вынесено решение от 20.11.2007 № 14-19/7813870 (том 1, л.д. 84-135) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов в сумме 338 158,20 рублей, начислены пени в сумме 165 602,75 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 2 394 746 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами заявителя.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,   оформленными   в  соответствии  с  законодательством   Российской  Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что обществом был заключен с ООО «Уральский кирпич» договор от 01.06.2005 (том 2, л.д. 22-26) на выполнение ремонтно-строительных работ, по которому общество обязалось выполнить работы согласно утвержденных смет.

Обществом был заключен с ООО «Уральский сервис» договор подряда от 01.02.2006 (том 2, л.д. 42-44), по которому общество обязалось выполнить ремонтно-строительные работы в санатории-профилактории «Утес».

Обществом был заключен с государственным учреждением по жилищному, коммунальному и социальному строительству Оренбургской области договор генерального подряда от 16.06.2005 (том 3, л.д. 6-13), по условиям которого общество приняло на себя генеральный подряд по строительству и реконструкции здания областного драматического театра им. Горького в г. Оренбурге в установленные сроки.

Во исполнение вышеуказанных договоров, обществом был заключен с индивидуальным предпринимателем Гасановым А.Б. договор от 01.08.2005 (том 2, л.д. 6-11) на выполнение ремонтно-строительных работ, по которому предприниматель обязался выполнить для общества работы согласно утвержденных смет.

В свою очередь, предприниматель заключил договора подряда с ООО «Экспоказань» на выполнение ремонтно-строительных работ (том 3, л.д. 76-79).

Реальность исполнения договоров подтверждается сметами о стоимости работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о выполнении обществом своими силами спорных работ, суд апелляционной инстанции не принимает, так как данный довод основан на субъективных предположениях инспекции, а доказательств, свидетельствующих о выполнении обществом работ своими силами в материалах не имеется. Наоборот, имеющиеся в деле доказательства опровергают данное обстоятельство.

Учитывая то обстоятельство, что между налогоплательщиком и ООО «Экспоказань» никаких отношений не имелось, договора не заключались, расчеты не производились, работы не принимались, довод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды судом апелляционной инстанции не принимается.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о согласованности действий общества и третьих лиц, а ненадлежащее исполнение налоговых обязательств третьими лицами, не может быть вменено заявителю и тем более повлиять на его объем налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в данной части удовлетворил заявленные обществом требования.

В части привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При этом в силу ст. 106 Кодекса для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Применяя ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 Кодекса, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.

Сторонами не оспаривается, что обществом в январе 2005 года был применен вычет по налогу на добавленную стоимость, тогда как такой вычет подлежал применению только в марте 2005 года.

Учитывая, что данной выездной налоговой проверкой охватывались оба эти налоговые периоды, и то что налогоплательщик до вынесения оспариваемого решения представил уточненные налоговые декларации, по мнению суда апелляционной инстанции, фактически сумма налога к доплате в бюджет не образовалась, а установленная недоимка в момент ее образования погашена заявленным налогоплательщиком налоговым вычетом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

 Иных доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2008 по делу № А47-9913/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                               О.Б. Тимохин

                                                                                          В.Ю. Костин