Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А47-1884/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4320/2008

г. Челябинск

23 июля 2008 года

Дело № А47-1884/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Степановой М.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пахомова А.С. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 мая 2008 по делу № А47-1884/2008 (судья Сердюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее – УФРС по Оренбургской области, заявитель, управление, регулирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пахомова А.С. (далее – предприниматель, арбитражный управляющий, ИП Пахомов А.С.) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные управлением требования удовлетворены и арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Арбитражный управляющий не согласен  с вынесенным судом решением и обжалует его. В своей апелляционной жалобе указывает на то, что п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Поскольку привлечение специалистов было одобрено собранием кредиторов от30.10.2006 № 2, действия арбитражного управляющего не содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что арбитражным судом первой инстанции правомерно и объективно дана правовая оценка действиям арбитражного управляющего, т.к. факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ документально подтвержден материалами дела, вина арбитражного управляющего доказана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции   оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2006 по делу №А47-15441/2004-14ГК в отношении имущества организации научного обслуживания Опытно-производственного хозяйства «Экспериментальное» (далее – должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С.

В адрес управления 21.02.2008 поступило обращение Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – УФНС России по Оренбургской области, уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего должника Пахомова А.С. (л.д. 18 – 19). В данном обращении указывается на нарушения конкурсным управляющим Пахомовым А.С. законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства должника, а именно: п. 6 ст. 110, п. 1 ст. 139, 12, п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В связи с поступлением обращения и на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Пахомова А.С. при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

По результатам рассмотрения материалов проверки деятельности арбитражного управляющего Пахомова А.С. управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00095608 от 20.03.2008, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пахомова А.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведенной проверки деятельности арбитражного управляющего было установлено, что им допущено нарушение положений п. 1 ст. 139, п. 7 ст. 12, п. 6 ст. 110, п. 2 ст. 179, п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предположения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Из материалов дела следует, что оценка имущества должника произведена 30.11.2007 (92 – 109), решением собрания кредиторов от 25.12.2007 № 6 утверждено предложение конкурсного  управляющего о порядке и об условиях продажи имущества должника (л.д. 23 – 25).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя нарушений п. 1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривается арбитражным управляющим, протокол собрания кредиторов от 25.12.2007 № 6 был представлен арбитражным управляющим в материалы дела №А47-15441/2004-14ГК 11.03.2008 одновременно с отчетом конкурсного управляющего за период с 21.07.2007 по 07.03.2008, т.е. со значительным нарушением пятидневного срока (п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части являются верными.

Как следует из материалов дела, 26.01.2008 опубликовано сообщение о проведении торгов в Российской Газете. Анализ представленного в материалы дела сообщения свидетельствует, что сообщение о проведении торгов, опубликованное в Российской газете, не соответствует требованиям ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, поскольку отсутствуют полные сведения о существенных условиях договора – предмете: об объекте торгов, его характеристике и порядок ознакомления с ним (л.д. 143 – 144). В противном случае, осуществленная продажа предприятия будет являться ничтожной сделкой, если нет возможности определить из объявления, каковы существенные условия договора. Кроме того, перечень сведений, подлежащих публикации в сообщении, перечисленных в ч. 4 п. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не является закрытым, в некоторых случаях необходимо указывать дополнительную информацию с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не исполнении арбитражным управляющим обязанности, установленной ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, по включению в сообщение о продаже имущества обязательных для опубликования сведений. Выводы арбитражного суда первой инстанции, в данной части, являются недостаточно обоснованны и сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Относительно вменяемого в вину арбитражного управляющего управлением нарушения требований п. 2 и 3 ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с учетом того, что у должника отсутствуют на каком-либо вещном праве земельные участки, арбитражным судом первой инстанции дано надлежащая правовая оценка.

В соответствии  со ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим заключен договор с ООО «Южно-Уральская антикризисная компания» от 17.09.2007 № 15/2007 на оказание профессиональных услуг по оценке (л.д. 82 – 87), стоимость вознаграждения по которому составляет 1 968 000 руб.; агентский договор с ООО «Южно-Уральская антикризисная компания» от 25.12.2007 № 1/12 (л.д. 88 – 90), по условиям которого принципал обязан уплатить агенту вознаграждение за организацию и проведение торгов в размере 7 % от стоимости имущества, реализованного победителю аукциона по результатам проведения торгов; договор на оказание юридических услуг с ООО «Южно-Уральская антикризисная компания» от 14.02.2007 (л.д. 79), предметом которого является: подготовка, организация проведения и оформление результатов собраний кредиторов, подготовка материалов для формирования отчетов конкурсного управляющего, обеспечение ведения реестра требований кредиторов, представление интересов арбитражного управляющего в суде и арбитражном суде, а также в государственных и муниципальных органах, составления договоров, соглашений, актов, связанных с продажей и передачей имущества, консультирование по вопросам применения законодательства, осуществление иных фактических и юридических действий, связанных с обеспечением проведения конкурсного производства, стоимость услуг по которому составляет 30 000 руб. ежемесячно.

Поскольку ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ прямо требует для осуществления оценочной деятельности привлекать независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов), арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы управления в данной части необоснованными.

При этом с учетом того, что положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (п. 6 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) предоставляют арбитражному управляющему самостоятельно выступает в качестве организатора торгов, а обоснование необходимости привлечения специализированной организации с оплатой ее услуг за счет имущества должника, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, предпринимателем в материалы дела не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о такие действия арбитражного управляющего нарушают интересы кредиторов и должника.

Относительно факта заключения предпринимателя договора на оказание юридических услуг с ООО «Южно-Уральская антикризисная компания» от 14.02.2007, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрены общие  обязанности арбитражного управляющего.

Частью 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлены обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет указного выше договора фактически составляет установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ обязанности конкурсного управляющего, при этом, из анализа положений данного закона следует, что обязанности должны исполнятся арбитражным управляющим лично, а при невозможности исполнять их лично п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения полномочий, составляющих предмет спорного договора, лично и наличие оснований для обеспечения их выполнения.

Кроме того, арбитражному суду апелляционной инстанции не ясно, чем занимается сам предприниматель при осуществлении процедуры банкротства, допуская при этом, нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротства).

Ссылки арбитражного управляющего на то, что такое право предусмотрено законом и одобрено собранием кредитором, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в любом случае, действия предпринимателя должны соответствовать требованиям закона, разумности и быть обоснованными.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции верно указано на то, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполняется обязанность, установленная п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, в соответствии с  которым арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации  кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что вменяемое арбитражному управляющему