Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А07-6654/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4387/2008

г. Челябинск

«29» июля 2008 г.                                                          Дело № А07-6654/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2008 по делу № А07-6654/2008 (судья Р.К. Кутлин), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Дана" -  Заплатиной С.Н. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дана» (далее – заявитель, ООО «Дана», общество) обрати­лось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостана (далее – административный орган, заинтересованное лицо, инспекция) от 14.04.2008 №325 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция не согласилась с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем,  не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал на выявленное в ходе проверки  нарушение: сумма денежной выручки, полученной с применением контрольно – кассовой техники, согласно данным фискальных отчетов составила 7565342, 46 руб., между тем в кассу предприятия оприходована денежная выручка в сумме 7564872, 26 руб. Кроме того, обществом не представлены оправдательные документы (первичный кассовый чек), подтверждающие возврат покупателю денежных средств, таким образом, оно уменьшило выручку, полученную с применением ККТ, что повлекло неоприходование в кассу денежной наличности. В ходе проверки выявлены факты систематического нарушения, выразившегося в неоприходовании в кассу денежной наличности за период с 01.01.2008 по 17.03.2008. По мнению налогового органа,  указанное правонарушение является основанием для привлечения к административной ответственности  по ст. 15.1 КоАП РФ, наличие небольшой суммы неоприходованной наличности не является малозначительным правонарушением.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции,  считает, что довод инспекции о нарушении обществом порядка ведения кассовых операций является не состоятельным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.08.2006 ИФНС по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан внесена запись в ЕГРЮЛ об ООО «Дана» за основным государственным регистрационном номером 2030203433973, о чем выдано свидетельство серии 02№003376446 (л.д.63).

31 марта 2008 года инспекцией проведена проверка соблюдения работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, 23 за период с 01.01.2008 года по 17.03.2008.

В ходе проверки установлены факты неоприходования наличной денежной выручки в размере 470,2 руб. Сумма денежной выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, согласно данным фискальных отчетов составила 7565342,46 руб., в кассу предприятия оприходована денежная выручка в сумме 7564872,26 руб.

На основании материалов проверки руководителем налогового органа принято постановление № 325 от 14 апреля 2008 года о привлечении к административной ответственности ООО «Дана» в виде штрафа в размере 40000 рублей по ст. 15.1 КоАП РФ.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из не доказанности налоговым органом факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и отсутствия вины в его совершении.

Оценив в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

  В  силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП, образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с пунктами 22, 23, 24 Порядка в кассовой книге должны учитываться поступление и выдача денежной наличности.

Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.

Таким образом, для установления факта неоприходования наличных денежных средств необходимо установить разницу между показаниями контрольно-кассовой техники и кассовой книги организации.

Иные нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций не образуют состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно первичным бухгалтерским документам все наличные денежные средства, поступившие в кассу контрольно-кассовой машины, вносились в кассу общества, исключение составили только денежные средства, возвращенные покупателям, отсутствуют данные, свидетельствующие о расхождении фактического наличия товарно-материальных ценностей и денежных средств  с данными бухгалтерского учета.

Ссылка заинтересованного лица на нарушение Типовых правил эксплуатации ККМ, выразившиеся в нарушении порядка оформления возврата денежных средств потребителям свидетельствуют о нарушении порядка отражения в бухгалтерской отчетности возвращенных покупателям сумм по расторгнутым договорам купли-продажи, в том числе по ошибочно пробитым чекам, но не образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.1 КоАП.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Дана» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоЛП РФ, и об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения  не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2008 по делу № А07-6654/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          В.Ю. Костин                                          

         Судьи:                                                                Н.Н. Дмитриева

                                                                                     О.Б. Тимохин