Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А07-6198/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4352/2008

   г. Челябинск

«29» июля 2008 г.                                                          Дело № А07-6198/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан   на решение Арбитражного суда Респубики Башкортостан от 26.05.2008 по делу № А07-6198/2008 (судья С.А.Решетников), при участии: открытого акционерного общества "Газ - Сервис" - Филиппова А.Л. (доверенность № 11-30/АЛФ от 01.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газ-Сервис» (далее – заявитель, ОАО «Газ-Сервис», общество) обрати­лось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан (далее – административный орган, заинтересованное лицо, управление, Управления Роснедвижимости) от 08.04.2008 №35 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 19 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указало, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения земельного законодательства и отсутствие документа о праве пользоваться землей свидетельствует о наличии в его действиях  состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена  ст. 7.1 КоАП РФ.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что обществом были предприняты все меры необходимые для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, поэтому его вина  в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица  не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением Роснедвижимости по РБ была проведена проверка заявителя по вопросу соблюдения земельного законодательства, а именно в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность, за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен акт  № 81 от 02.04.2008  и протокол об административном правонарушении от 02.04.2008, в котором зафиксировано, что на земельном участке по адресу: г. Стерлитамак, ул. Полевая 21а с кадастровым номером 02:56:06 05 07:0067, отнесенном к категории землям населенных пунктов, площадью 92 кв. м располагается одноэтажное нежилое здание газораспределительной станции (ГРП-12), принадлежащее  ОАО «Газ-Сервис», без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с планом преобразования АОЗТ фирмы «Газ-Сервис» от 17.06.1994, земельные участки переданы на праве бессрочного пользования Заявителю по г. Стерлитамаку площадью 2,95 га, в том числе земля под газораспределительным пунктом № 12.

Постановлением о назначении административного наказания по делу № 35 от 08.04.2008 ОАО «Газ-Сервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из не доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения, отсутствием вины в его совершении и нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

  В  силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном  порядке  правоустанавливающих     документов  на землю,  а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Пунктом 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п.5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем приняты все зависящие от него меры, направленные на оформление прав на фактически используемый земельный участок. Из материалов дела усматривается, что планом преобразования АОЗТ фирмы «Газ-Сервис» от 17.06.1994, земельные участки закреплены за обществом государственными актами на праве постоянного пользования , в том числе по г. Стерлитамаку площадью 2,95 га. и  КУС МЗИО РБ по г.Стерлитамаку письмом от 20.05.2008 подтвердил факты обращения общества с заявлениями о предоставлении земельных участков для обслуживания объектов общества в период с 2005 по 2008 года, но решение вопроса о предоставлении земельных участков было отложено до оформления прав на объекты недвижимого имущества.

Также правомерно суд первой инстанции установил  нарушение административным органом  процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при  производстве по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

 В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении     протокола,     должен     выступать     законный     представитель организации, которым согласно ст. 25.4 КоАП РФ является его руководитель.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении также рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, либо если ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении оставлено без удовлетворения.

Положения статей 25.1,28.2 КоАП РФ не содержат определения надлежащего извещения лица, однако, по смыслу части 2 ст. 25.1 КоАП РФ, истолкованной применительно к п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обязанность административного органа по извещению о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении признаётся исполненной независимо от получения адресатом соответствующего уведомления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении составлен управлением без надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, присутствовавшая 02.04.2008 при составлении указанного протокола Шарафуллина Е.В., действующая по общей доверенности № 11-79/ШЕВ от 01.04.2008 не являлась его законным представителем, поскольку не была наделена полномочиями участия в конкретном административном деле.

Доказательств извещения ОАО «Газ-Сервис» на 02.04.2008 о составлении протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной