Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А76-936/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4140/2008

г. Челябинск

30 июля 2008 г.

Дело № А76-936/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2008 года по делу №А76-936/2008 (судья И.В. Костылев),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Литобувь» (далее – ООО «Литобувь», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Копейску Челябинской области (далее – ИФНС по г.Копейску, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 27.09.2007 №13 в части отказа в вычете налога на добавленную стоимость в размере  121 314 рублей, в части признания убытков по налогу на прибыль в размере за 2005 год в сумме 445 108 рублей, за 2006 год в сумме 285 085 рублей, об увеличении расходов по налогу на прибыль на сумму 11 886 рублей 50 копеек, в результате правомерного уменьшения вычета налога на добавленную стоимость на 11 886 рублей 50 копеек по счету-фактуре от 30.04.2005 №149 на сумму 77 922 рубля 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 11 886 рублей 50 копеек, полученному обществом с ограниченной ответственностью «Литобувь» от общества с ограниченной ответственностью «Сплик» (том 1, л.д. 2-6).

Определением от 27.03.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  фирма «ДВИН» (далее – ООО «ПКФ «ДВИН») (том 3, л.д. 21), которое 08.12.2006 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «АРДТ-7» (том 3, л.д. 24, 42), в связи с чем, определением от 11.04.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРДТ-7» (далее – ООО «АРДТ-7», третье лицо) (том 3, л.д. 66).

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены в полном объеме (том 3, л.д. 85-90).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (том 3, л.д. 100-103). В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на необоснованность получения налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость в части завышения налоговых вычетов по организации-поставщику обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  фирма «ДВИН», обществом неправомерно предъявлена к вычету по счету-фактуре от 03.10.2005 №0141 в декабре 2005 года сумма налога на добавленную стоимость по указанному поставщику в связи с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению налогового органа, установлена неполная уплата налога на прибыль за 2005, 2006 годы в результате завышения расходов на суммы необоснованных затрат за 2005 год в размере 445 108 рублей, за 2006 год в размере 285 308 рублей. Также инспекция полагает, что во 2 квартале 2004 года обществом в налоговую базу не были включены авансовые платежи, полученные в счет предстоящих поставок товаров, в том числе в июне 2004 года в сумме 23 700 рублей, в результате чего произошло занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и доначислен налог за 2 квартал 2004 года в сумме 3 615 рублей 25 копеек.

ООО «АРДТ-7» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает на то, что не имеет возможности представить  дополнительную информацию по данному делу, вследствие того, что в офисе ООО «АРДТ-7» было совершено ограбление, в результате чего была обнаружена пропажа бухгалтерской документации, возможности восстановить которую нет. Кроме того, третье лицо поясняет, что бухгалтер, выдававшая счета-фактуры не работает на предприятии с 2006 года (том 3, л.д. 121).

Иными участвующими в деле лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Копейску Челябинской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Литобувь», по результатам которой инспекцией был оформлен акт проверки от 24.08.2007 №16 (том 1, л.д. 7-48).

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 27.09.2007 №13 (том 1, л.д. 67-88), которым отказано в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость  за апрель 2005 года по сроку уплаты 20.05.2005 в сумме 99 572 рублей, так как на лицевом счете числится переплата в размере 71 691 рубль стабильно сохраняющаяся с 20.05.2005 по дату решения и исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за май 2005 года, июнь 2005 года в сумме 175 027 рублей; а также пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 121 314 рублей, является исчисленный  в  завышенных размерах налог на добавленную стоимость за май 2005 года, июнь 2005 года в сумме 175 027 рублей.

Также оспариваемым решением уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 175 027 рублей, в том числе по отчетным периодам: в мае 2005 года – 133 419 рублей, в июне 2005 года – 41 608 рублей, а также уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 41 495 рублей, за 2005 год в сумме 445 108 рублей, за 2006 год в сумме 285 308 рублей (том 1, л.д. 67-88).

19 ноября 2007 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Литобувь» от 15.10.2007 на указанное решение (том 1, л.д. 90-94) Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области принято решение №26-07/003419 (том 1, л.д. 95-99), которым решение от 27.09.2007 №13 было изменено, в пункте 5.2 резолютивной части оспариваемого решения слова «за 2004 год в сумме 41 495 рублей» исключены, в остальной части решение оставлено без изменения.

Налогоплательщик не согласился с решением инспекции от 27.09.2007 №13 в оспариваемой части и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного ненормативного акта в данной части недействительным.

Признавая недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из ошибочности выводов налогового органа при принятии данного решения.  

1. По первому эпизоду, согласно которому налоговым органом отказано в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 121 314 рублей, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными на основании следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Литобувь» по счету-фактуре № 0141 от 03.10.2005, полученному от ООО «ПКФ «ДВИН» отразило хозяйственные операции на сумму 1 324 610 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 192043 рубля 74 копеек, между тем, в результате встречной проверки инспекцией было установлено, что ООО «ПКФ «ДВИН» отражает по тому же счету-фактуре сумму 463 350 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 70 680 рублей 51 рублей, что, по мнению налогового органа, привело к неуплате заявителем налога на добавленную стоимость в сумме 121 314 рублей.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что все требования, содержащиеся в статьях 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюдены, доказательства совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения налога из бюджета инспекцией не представлены.

Из материалов дела усматривается, что общество представило надлежащим образом оформленный пакет документов, подтверждающий осуществление сделки по приобретению товара по счету-фактуре от 03.10.2005 №0141 на сумму 1 324 285 рублей, между тем, инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие факт поступления налогоплательщику товара на сумму 463 350 рублей, как утверждает налоговый орган, а не на сумму 1 324 285 рублей, согласно счету-фактуре от 03.10.2005 №0141. Как верно указал суд первой инстанции, отражение контрагентом налогоплательщика в своем учете счета-фактуры от 03.10.2005 №0141 на сумму 463 350 рублей, в том числе  налог на добавленную стоимость 70 680 рублей 51 копеек (том 2, л.д. 97), не являются достаточными основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный по сделкам с данным поставщиком.

Довод инспекции о нарушении контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку это не свидетельствуют о недобросовестности общества, кроме того, действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в зависимость от уплаты (неуплаты) соответствующих сумм налога на добавленную стоимость поставщиками товаров (работ, услуг).

Таким образом, выводы налогового органа в части неправильного исчисления налога, а именно, неправомерного включения в книгу покупок обществом за декабрь 2005 год налога на добавленную стоимость в сумме 121 314 рублей являются необоснованными и не соответствующими законодательству.

2. По второму эпизоду, согласно которому налоговым органом не признаны расходы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 445 108 рублей, за 2006 год в сумме 285 085 рублей, суд апелляционной инстанции считает требования налогоплательщика правомерными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Из материалов налоговой проверки усматривается, что налоговым органом в ходе проверки было установлено завышение расходов на необоснованные и документально неподтвержденные суммы затрат за 2005 год в размере 445 108 рублей, за 2006 год в размере 285 308 рублей.

К данным выводам налоговый орган пришел на основании данных, полученных в ходе встречной проверки ООО «ПКФ «ДВИН» на предмет правильности отражения хозяйственных операций в учете ООО «Литобувь» по счету-фактуре от 03.10.2005 №0141 на сумму 1 324 610 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 192 043 рубля 74 копеек, полученные от ООО «ПКФ «ДВИН», поскольку в результате встречной проверки инспекцией установлено, что ООО «ПКФ «ДВИН» отражает по тому же счету-фактуре сумму 463 350 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 70680 рублей 51 копеек.

Как следует из выводов суда по первому эпизоду об отказе в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 121 314 рублей, в данной части выводы налогового органа были признаны неверными, в данном случае обществом отражены хозяйственные операции в соответствии с действующим законодательством, кроме того, по данному эпизоду требования, содержащиеся в статьях 171, 172 и 176 Налогового