Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А76-26884/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11

А76-26884/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4078/2008

г. Челябинск

30 июля 2008 г.

Дело №А76-26884/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2008 года по делу №А76-26884/2007 (судья Л.А. Елькина), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «КЕПЯК» (заявителя) – Карандашевой Г.И. (доверенность от 01.04.2008), Коробкина В.Е. (доверенность от 01.04.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (заинтересованного лица) – Валиевой Г.Ж. (доверенность от 31.08.2007 №05-20/42965), Кудрявцевой А.В. (доверенность от 29.07.2008 №05-20/33130), Бархатовой Л.Б. (доверенность от 31.03.2008 №05-20/15300), Григора Е.В. (доверенность от 07.11.2007 №05-20/53865),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КЕПЯК» (далее – ООО «КЕПЯК», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее – ИФНС по Калининскому району г.Челябинска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 26.11.2007 №40 (том 1, л.д. 2-7).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным заявлением о взыскании налогов, пени, штрафов с ООО «КЕПЯК» в размерах, определенных решением ИФНС по Калининскому району г.Челябинска от 26.11.2007 №40 (том 4, л.д. 88-104).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Азия Запад» (далее – ООО «Азия Запад»), общество с ограниченной ответственностью «Азия Север» (далее – ООО «Азия Север»), общество с ограниченной ответственностью «Азия плюс» (далее – ООО «Азия плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Азия Восток» (далее – ООО «Азия Восток»).

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований инспекции отказано полностью (том 11, л.д. 125-137).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (том 12, л.д. 7-16). В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не оценил все имеющиеся доказательства в совокупности на предмет достаточности и взаимной связи. Инспекция поясняет, что деятельность ООО «Азия Запад», ООО «Азия Север», ООО «Азия плюс», ООО «Азия Восток» не была охвачена спорной выездной налоговой проверкой, оценка финансовой деятельности данных предприятий не производилась, данной проверкой были установлены нарушения законодательства в финансовой деятельности ООО «КЕПЯК», которые выразились в уменьшении размера налоговой обязанности, то есть получение необоснованной налоговой выгоды. Как на факты, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, инспекция ссылается на присутствие в хозяйственных отношениях взаимозависимых лиц, формальный характер сделок, отсутствие деловой, экономической целесообразности сделок, отсутствие реальной экономической деятельности.

Кроме того, инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что при определении размера дохода заявителя в целях определения права находиться на упрощенной системе налогообложения, налоговым органом применен способ, не предусмотренный действующим законодательством. В данном случае проверкой установлено, что единственный вид деятельности предприятий ООО «Азия Запад», ООО «Азия Север», ООО «Азия плюс», ООО «Азия Восток», которые являются по отношению к обществу взаимозависимыми предприятиями, в проверяемом периоде являлась сдача торговых площадей в субаренду, однако, расходов, связанных непосредственно с ведением деятельности по сдаче в аренду торговых площадей, не установлено. Предприятиями ни в ходе проверки, ни в суд не представлялись документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные с деятельностью, направленной на получение дохода.

Налоговый орган также ссылается на то, что именно наличие взаимозависимости обусловило возможность получения предприятиями ООО «Азия Запад», ООО «Азия Север», ООО «Азия плюс», ООО «Азия Восток» в аренду торговых площадей по ценам, не сопоставимым с ценами последующей реализации данной услуги, а также с ценами, установленными для других арендаторов, не являющихся взаимозависимыми лицами.

Также инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемого решения нарушен порядок привлечения налогоплательщика к ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КЕПЯК» указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отсутствия оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи, а именно следующих факторов: присутствие в хозяйственных отношениях взаимозависимых лиц, формальный характер сделок, отсутствие деловой, экономической целесообразности сделок, отсутствие реальной экономической деятельности,  о несоответствии выводов суда в части вменения в доход общества доходов взаимозависимых лиц без учета расходов, наличии у налогового органа права проводить сопоставление примененных цен на предмет их завышения или занижения без применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, несоответствии выводов суда в части обязанности инспекции знакомить плательщика с материалами, полученными в ходе мероприятий дополнительного контроля статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по мотивам, изложенным в отзыве. Налогоплательщик считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения (том 12, л.д. 36-48).

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не были представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «КЕПЯК», по результатам которой инспекцией был оформлен акт проверки от 20.09.2007 №17 (том 1, л.д. 26.1-67).

25 октября 2007 года налоговым органом было принято решение №34 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 1, л.д. 71-95), в рамках которого ООО «Кепяк», ООО «Азия-Восток», ООО «Азия-Север», ООО «Азия-Запад» и ООО «Азия плюс» были направлены налоговым органом требования о предоставлении документов, которые поступили в налоговый орган согласно описям представленных документов (том 1, л.д. 96-112).

После проведения дополнительных мероприятий, налоговым органом приято решение от 26.11.2007 №40, которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации,  начислены к уплате налог на прибыль в сумме 15 985 572 рубля, налог на имущество в сумме 671 826 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 13 784 797 рублей 78 копеек, и единый социальный налог в сумме 323 614 рублей, а также соответствующие указанным суммам налогов сумы пени (том 1, л.д. 113-149).

Налогоплательщик не согласился с оспариваемым решением инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного ненормативного акта недействительным. Налоговый орган также обратился в суд со встречным требованием о взыскании с заявителя сумм налогов, пени и штрафов по оспариваемому решению.

Признавая недействительным решение налогового, суд первой инстанции обоснованно исходил из ошибочности выводов налогового органа при принятии данного решения.   

В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статья 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации, не превысили 15 миллион рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки было установлено, что в 2004-2005 годах ООО «Кепяк» находилось на упрощенной системе налогообложения, при которой доходы и расходы учитывались по методу начисления, основной деятельностью общества была сдача имущества в аренду. В частности, налогоплательщик сдавал в аренду нежилые помещения в здании торгового комплекса «Европа-Азия» обществам с ограниченной ответственностью «Азия-Запад», «Азия-Север», «Азия-Восток» и «Азия плюс» (далее – арендаторы), причем согласно договорам аренды арендаторам было предоставлено право сдавать арендуемые площади в субаренду на условиях, согласованных с арендодателем и третьими лицами. Налогоплательщик также в спорных периодах наряду со сдачей в аренду помещений вышеназванным обществам осуществлял сдачу в аренду иных помещений иным предприятиям и предпринимателям на основании договоров на услуги рынка или договоров аренды.

Установив, что в обществах арендаторов учредителем и руководителем являлся Кичеджи Н.Н., который являлся также соучредителем общества «Кепяк», доход от сдачи в субаренду значительно превышает доходы от сдачи имущества в аренду, ООО «Кепяк» и общества арендаторов являются взаимозависимыми лицами, все расходы, связанные с содержанием и обслуживанием площадей в комплексе «Европа-Азия», несет ООО «Кепяк», налоговым органом был сделан вывод об отсутствии деловой, экономической целесообразности сделок, заключаемых ООО «Кепяк» с обществами арендаторов. Совокупность установленных при проверке обстоятельств дала основания для налоговой инспекции квалифицировать действия заявителя как направленные на получение лишь налоговой выгоды. Кроме того, проанализировав сделки по сдаче в аренду нежилых помещений, принадлежащих ООО «Кепяк», и, устранив промежуточное звено в виде сдачи в аренду торговых площадей взаимозависимым лицам, налоговым органом определен доход заявителя путем сложения дохода, полученного ООО «Кепяк» от сдачи в аренду помещений, и дохода, полученного обществами арендаторов от сдачи этих же помещений в субаренду, реальные доходы ООО «Кепяк» составили размер, превышающий 15 миллион рублей, допустимый для применения упрощенной системы налогообложения.

Тем самым налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, что явилось основанием для принятия оспариваемого решения.

Указанные выводы налогового органа являются неверными, противоречат действующему законодательству.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указывает, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения