Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А76-26884/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сказано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела документов, считает, что признаков недобросовестного поведения в рассматриваемых при проверке действиях налогоплательщика не усматривается, оснований для привлечения его к ответственности и начисления к уплате налогов и пени не имеется.

Доказательств ничтожности сделок, совершенных налогоплательщиком, налоговым органом не представлено. Взаимозависимость участников сделок или использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Участие одних и тех же лиц в создании и руководстве юридических лиц может служить основанием к оценке их (юридических лиц) деятельности как направленной на уменьшение налогового бремени. Создание промежуточного звена в цепи сделок по сдаче в аренду (субаренду) может свидетельствовать о недобросовестных действиях налогоплательщиков, направленных на создание условий, при которых отсутствует обязанность уплачивать ряд налогов, в том числе по общей системе налогообложения.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В связи с чем, доводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды, на взаимозависимость налогоплательщика и арендаторов, формальный характер сделок, отсутствие деловой, экономической целесообразности сделок, отсутствие реальной экономической деятельности судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.  

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом при определении размера дохода заявителя в целях определения права последнего находиться на упрощенной системе налогообложения применен способ, не предусмотренный действующим законодательством, поскольку сложение доходов ООО «Кепяк» с суммой доходов арендаторов без учета произведенных последними расходов не соответствует принципу объективного способа определения доходов, полученных в результате спорной деятельности. Более того, установление размера полученного дохода в совокупности с доходами по сделкам аренды и субаренды свидетельствует об искусственном завышении размера полученного дохода, так как заключая сделки напрямую с третьими лицами налогоплательщик не получил бы дохода от арендаторов. Вывод о неправомерности определения размера налоговой базы относится и для исчисления налога на прибыль. Размер расходов у общества был определен без учета расходов, понесенных в связи с получением дохода арендаторами, что противоречит требованию подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющего производить расчет, при отсутствии учета расходов, налога расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Учитывая данные обстоятельства, не может считаться доказанным получение заявителем дохода, препятствующего налогоплательщику использовать упрощенную систему налогообложения. В связи с чем, начисление налогов по общей системе налогообложения и, соответственно привлечение за их неуплату к ответственности по основанию статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также за непредставление налоговых деклараций, является неправомерным.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией процедуры, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу с подпунктов 7, 10, 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных налоговых проверок; требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

В силу требований абзаца 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. В силу прямого указания закона к таким существенным нарушениям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как установлено пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом истребовались документы у налогоплательщика и его контрагентов, проводились допросы сотрудников налогоплательщика и его контрагентов. По результатам дополнительных мероприятий налоговым органом сделаны выводы, которые не были отражены в акте выездной налоговой проверки, налогоплательщик с выводами проверяющих по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не ознакомлен, о времени и месте рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля не уведомлен, в связи с чем, был лишен права участвовать в исследовании дополнительно представленных доказательств, ознакомиться с выводами проверяющих и представить свои объяснения, возражения опровергающие выводы проверяющих по фактам, установленным в ходе дополнительных мероприятий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы проверки должны быть рассмотрены и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней с момента истечения срока на представление возражений налогоплательщика по акту налоговой проверки. Указанный срок рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ним может быть продлен не более чем на 1 месяц.

Таким образом, в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган продляет срок рассмотрения материалов налоговой проверки, но не более чем на 1 месяц, что согласуется также с положением абзаца 1 пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации о сроке проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, срок на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля входит в срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Следовательно, решением о проведении дополнительных мероприятий процедура рассмотрения материалов налоговой проверки не заканчивается. В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедура рассмотрения материалов налоговой поверки заканчивается либо принятием решения о привлечении к налоговой ответственности либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Кроме того, в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ней описана последовательно. Пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации содержит положения о назначении дополнительных мероприятий, пункт 7 данной статьи определяет, какие решения могут быть приняты налоговым органом по результатам рассмотрения налоговой проверки. Таким образом, вывод о невозможности завершения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о вхождении срока на проведение дополнительных мероприятий в срок рассмотрения материалов налоговой проверки подтверждается также системным толкованием пунктов 1, 6 и 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя также и рассмотрение материалов, полученных налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Следовательно, нарушение права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, и права на представление объяснений по результатам проведения таких дополнительных мероприятий, является существенным нарушением условий самой процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и безусловным основанием для отмены решения налогового органа судом в соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Таким образом, при разрешении дела суд первой инстанции правильно  применил нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на конкретных обстоятельствах и материалах дела, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  Ссылка инспекции на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не оценил все имеющиеся доказательства в совокупности на предмет достаточности и взаимной связи судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие имеющимся материалам дела.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уставлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2008 года  по  делу  №А76-26884/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району городу Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                      М.В. Чередникова

Судьи                                                                               В.В. Баканов

Л.В. Пивоварова