Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А76-824/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

наименованию юридического лица, а потому является объектом исключительного права создателя на его использование.

Также в судебном заседании установлено и  ответчиком не оспорено фирменные наименования истца и ответчика имеют сходство до степени смешения, что подтверждено заключением  специалиста. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Исследовав представленные в дело документы   суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части,  обосновано исходил из того, что  анализ полного фирменного наименования сторон, организационно-правовой формы, рода  сферы деятельности, дат регистрации данных юридических лиц, сведений потребителей услуг сторон и контрагентов в совокупности позволяет сделать  вывод о том, что зарегистрированное позже истца фирменное наименование ответчика имеет сходство до степени смешения с фирменным наименованием истца. При этом суд правильно учел, что осуществляемые  обществами виды деятельности совпадают и данное обстоятельство делает возможными смешение юридических лиц при участии в хозяйственном  обороте и введение в заблуждение потребителей относительно, какое юридическое лицо оказывает им услуги. Тем самым ответчик нарушил исключительное право истца на использование принадлежащего ему средства индивидуализации в части  видов деятельности аналогичным видам деятельности, осуществляемым истцом, как правообладателем (деятельность по реализации недвижимости и оказания услуг по купле-продаже недвижимости, объектов незавершенного строительства, включая здания и сооружения производственного назначения, а также жилого и иного назначения).

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что совместная деятельность ответчика с иными юридическими лицами по инвестированию в строительство объектов недвижимости является аналогичным деятельности истца, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части запрета использования сходного до степени смешения фирменного наименовании истца в указанной части.

Довод апелляционной жалоб о том, что истец не доказал, что ответчик осуществлял аналогичные виды деятельности, является несостоятельным.

Деятельность ответчика по доверительному управлению паевых инвестиционных фондов связана со строительством жилья, осуществляется от имени  управляющей компании и включает, в том  числе  продажу объектов недвижимости. Указанный вывод суда подтвержден «Правилами доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Вольные каменщики» (далее Правила доверительного управления) в силу п. п. 3, 26 которых целью инвестиционной политики  Управляющей компании ООО УК «Магистр» является строительство объектов недвижимости с целью их продажи или сдачи в аренду (л.д.11-27 т.3).

Довод подателя жалобы о том, что распечатки с сайтов Интернет не свидетельствуют о фактическом совершении ответчиком сделок по купле-продаже квартир в строящихся домах, не опровергает правильность выводов суда относительно совпадения наименований двух юридических лиц участвующих в хозяйственном обороте путем осуществления аналогичных видов деятельности, поскольку факт декларирования себя на рынке  как лицо, осуществляющее строительство и продажу объектов недвижимости со стороны ответчика подтвержден  имеющимися в деле публикациями  в общедоступных средствах массовой информации.

То обстоятельство, что суд вышел за пределы требований, так как из резолютивной части решения следует запрет на совершение сделок с любым недвижимым имуществом, в том числе производством которых истец не занимается (земельные участки, предприятия), подлежит отклонению. Цель инвестиционной политики ответчика по строительству объектов недвижимости с целью их продажи или сдачи в аренду  определяет направленность любых сделок  с недвижимостью.

Следовательно, приобретение земельных участков, предприятий и последующая их реализация управляющей компанией  может быть осуществлена с этой целью, что также входит в круг деятельности истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него. 

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2008 по делу № А76-824/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Магистр» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                    В.В. Рачков

                                                                                               Л.Л.Логиновских