Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А76-901/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4394/2008

г. Челябинск

01 августа 2008 г.

Дело №А76-901/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралЛегионСтрой» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2008 по делу №А76-901/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «УралЛегионСтрой» - директора Зуева Д.А. (протокол общего собрания от 29.01.2007 №4), Сафиева Ю.А. (доверенность от 18.01.2007), от открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Кондаковой Е.Н. (доверенность от 02.07.2008 №50-16-18),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралЛегионСтрой» (далее – ООО «УралЛегионСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЧМК», ответчик) о взыскании убытков в размере 482 819 рублей 31 копейки, в том числе 475 739 рублей 31 копейки – стоимости утраченного металла, 7 080 рублей – оплаты за справку о стоимости металла, ссылаясь на утрату ответчиком части переданного ему на хранение сотрудниками УВД Металлургического района г.Челябинска, изъятого у истца в связи с расследованием уголовного дела лома цветных металлов, а именно, невозвращение лома меди в количестве 522 кг, лома латуни – 2 093 кг, лома титана – 210 кг, ферромолибдена – 60 кг, цинка в чушках – 194 кг, феррованадия – 144 кг, всего – 3 253 кг, общей стоимостью 475739,31 рублей, указав в качестве нормативного правового основания ст.ст.15, 393, 891, 900-903 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов на представителя в размере 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ).

Определением суда первой инстанции от 04.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел по Металлургическому району г.Челябинска (далее – УВД по Металлургическому району г.Челябинска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом нарушена норма п.3 ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности и мотивированности судебного акта, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что не был извещён о судебном заседании, а его представитель – адвокат Сафиев Ю.А. не имел возможности явиться в судебное заседание в связи с занятостью в уголовном процессе и просил отложить судебное разбирательство, о чём уведомил суд телефонограммой, которой в материалах дела не оказалось. Полагает, что был лишен возможности представлять доказательства и осуществлять права, предусмотренные ст.ст.8, 9, 41 АПК РФ. Кроме того, считает, что вывод суда о недоказанности количества приобретенного по договору от 09.01.2007 №01-07 металлолома противоречит имеющимся в материалах дела документам: товарной накладной от 10.01.2007 №1, счёту-фактуре от 10.01.2007 №1, которые суд не оценил. Помимо этого, по мнению истца, вывод суда о недоказанности фактов исполнения обязательств по передаче истцу металла, приобретённого по договору от 09.01.2007 №02-07, возникновения у истца права собственности на металл и места нахождения металла после приобретения, противоречит имеющимся в материалах дела товарной накладной от 10.01.2007 №3, счёту-фактуре от 10.01.2007 №3, которые также не были оценены судом. Полагает, что доказав передачу ему металла, он, согласно ч.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказал и свое право собственности на этот металл, момент возникновения которого связан с передачей товара. По мнению подателя жалобы, судом не полно оценено постановление Металлургического районного суда от 31.05.2007, согласно которому в материалы уголовного дела были представлены документы, подтверждающие право собственности истца на металлолом, в том числе акты приёма-передачи векселей от 10.01.2007 к договорам купли-продажи от 09.01.2007 №№01-07 и 02-07. Указал, что данные акты и инвентаризационную опись истец был лишён возможности представить в суд первой инстанции, поскольку не был извещён надлежащим образом о судебном заседании. Находит преждевременным вывод суда о недоказанности места нахождения имущества, поскольку указанный вопрос на обсуждение сторон не выносился и не исследовался, кроме того, директором ООО «УралЛегионСтрой» были представлены все истребованные прокуратурой Металлургического района г.Челябинска документы и даны объяснения об изъятии лома с территории истца, которые подтверждают место нахождения изъятого металла. Полагает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании из УВД Металлургического района г.Челябинска приостановленного уголовного дела №840529, материалы которого позволили бы определить место нахождения металлолома. Также указал, что место нахождения лома указано в  протоколе выемки, на который суд не обратил должного внимания. Считает, что вывод суда о невозможности индивидуализации имущества противоречит материалам дела, содержащим достаточные документы, позволяющие идентифицировать и установить тождественность имущества. Кроме того, указал на нарушение судом требований ч.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, защищающих гражданские права добросовестного участника гражданских отношений.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец был извещён о судебном заседании 16.05.2008, о чём имеется расписка его представителя – адвоката Сафиева Ю.А. Полагает, что дело было обоснованно рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о слушании дела. Кроме того, указал, что названные истцом товарные накладные при оценке в совокупности с другими доказательствами не позволяют сделать вывод об изъятии у истца лома цветных металлов определённого наименования и количества, находившегося у него в собственности, и о передаче этого металла на хранение ответчику. По мнению ответчика, из представленного в материалы дела постановления Металлургического районного суда г.Челябинска от 31.05.2007 не следует представление истцом документов, подтверждающих его право собственности на изъятый металлолом. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из УВД по Металлургическому району г.Челябинска уголовного дела №840529 является обоснованным, поскольку документы, содержащиеся в материалах данного уголовного дела не являются относимыми доказательствами, поскольку не подтверждают факта передачи лома определенного вида и количества, а свидетельствуют лишь о нарушении органами предварительного следствия норм уголовно-процессуального права. Кроме того, указал, что, исходя из отсутствия между истцом и ответчиком правоотношений, возникающих из хранения в силу закона или договора, требования о возмещении непереданной части металлолома истцу должны быть предъявлены к органу предварительного следствия в силу ст.139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.01.2007 следователь СУ при УВД Металлургического района г.Челябинска Мацнева Н.А. произвела осмотр двух гаражей, расположенных по ул.Героев Танкограда, 6 «п» в г.Челябинске, обнаружила и изъяла лом цветного металла, не указав при этом его наименование и количество. Металлолом был перемещен на территорию ОАО «ЧМК», взвешен, его общая масса составила 5022 кг (л.д.11-13 т.1).

Согласно акту приёма-передачи от 18.01.2007 следователь Мацнева Н.А. передала лом цветного металла весом 5022 кг, изъятый с прилегающей территории ГСК 515 в ЦПШ ОАО «Мечел» мастеру Наумову С.В. (л.д.107 т.1). При этом также не были зафиксированы идентифицирующие признаки передаваемого металлолома. В соответствие с отвесной №13 вес нетто лома цветного металла составил 5022 кг, имеется штамп ОАО «ЧМК», кислородно-конверторного цеха (л.д.106 т.1).

26.02.2007 следователь Мацнева Н.А. по акту приёма-передачи передала ОАО «ЧМК» следующий металл: бронзу массой 0,122 тонны, медь – 2,5 тонны, немагнитный металл серого цвета – 2,4 тонны, о чём составлен протокол от 26.02.2007, в котором указано об обнаружении и осмотре перечисленного металла на территории ОАО «ЧМК» возле входа охранной зоны №2 цеха ЦПШ (л.д.108-111 т.1). При этом указанные документы не содержат сведений, позволяющих соотнести данный металл с металлоломом, перемещённым на территорию ОАО «ЧМК» 18.01.2007.

12.09.2007 и 14.09.2007 следователем УВД Металлургического района г.Челябинска Карымовой Л.Ф. с территории ОАО «ЧМК» был изъят следующий металл: латунные радиаторы весом 625 кг, лом латуни – 365 кг, лом латуни – 190 кг, латунные трубки – 41 кг, медная проволока -  548 кг (л.д. 131-136 т.1). При этом из протокола выемки от 12.09.2007 следует, что изъятый у ООО «УралЛегионСтрой» металл находится не в полном объёме на площадке хоз.двора ОАО «ЧМК» (л.д.135-136 т.1).

14.09.2007 следователем УВД Металлургического района г.Челябинска Карымовой Л.Ф. возвращён истцу лом меди 548 кг, лом в виде латунных радиаторов – 625 кг, латунных трубок – 41 кг, прочий лом латуни – 555 кг (л.д.27 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика перед истцом обязательств по хранению спорного металла в силу закона или договора, отсутствия в материалах дела достаточных доказательств принадлежности изъятого металла истцу на праве собственности, а также доказательств неосновательного приобретения спорного металла ответчиком.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

На основании п.1 ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствие с абз.2 п.1 ст.421 данного кодекса понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, связанные с хранением, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу п.2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. В соответствие с положениями ст.886 указанного кодекса договор хранения является реальным, то есть является заключённым с момента передачи вещи. Кроме того, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации). При согласовании сторонами договора его предмета необходимо указание его индивидуализирующих признаков, позволяющих отличить его от имущества третьих лиц.

Как следует из материалов дела, договор хранения спорного металлолома между истцом и ответчиком не заключался.

Хранение в силу закона возникает среди прочего при передаче вещей, изъятых в ходе производства по уголовному делу. Так, в соответствие с п.п.2, 3 ст.180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в протоколах осмотра места происшествия описываются все действия следователя, а также всё обнаруженное при осмотре и (или) освидетельствовании в той последовательности, в какой производились осмотр и освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и освидетельствования. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании. В протоколах также должно быть указано, в какое время, при какой погоде и каком освещении производились осмотр или освидетельствование, какие технические средства были применены и какие получены результаты, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью, куда направлены после осмотра труп или предметы, имеющие значение для уголовного дела. Предметы, указанные в ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чём выносится соответствующее постановление (ч.2 ст.81 данного кодекса). В силу положений ст.82 указанного кодекса вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную