Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А76-901/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй. В частности, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования. При этом иные условия хранения, учета и передачи отдельных категорий вещественных доказательств устанавливаются Правительством Российской Федерации. На основании п.п.5, 6  Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном дела затруднительно, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002  №620 вещественные доказательства, передаваемые на хранение или реализацию, подлежат обязательному учету и оценке в порядке, определяемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Для определения стоимости вещественных доказательств уполномоченным органом (то есть органом, принявшим решение об их изъятии) в случае необходимости могут привлекаться на договорной основе соответствующие специалисты или специализированные организации. Передача вещественных доказательств на хранение или реализацию оформляется в установленном порядке актом приема-передачи, в котором обязательно указываются их характеристики.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что изъятый следователем у истца лом цветного металла не был им оформлен в качестве вещественного доказательства (л.д.78-83 т.1), что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами не позволяет сделать вывод о возникновении у ОАО «ЧМК» обязанности по его хранению металла в силу закона.

Кроме того, в силу положений гражданского законодательства право на возмещение убытков, возникших вследствие утраты, недостачи или повреждения переданной на хранение вещи, имеет её титульный владелец.

В соответствие с пп.1 п.2 ст.902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей – в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Из материалов дела следует, что 09.01.2007 между ООО «УралЛегионСтрой» и ООО «Фирма Сандра» подписан договор №01-07, в соответствие с условиями которого истец покупает у ООО «Фирма Сандра» металлолом, наименование которого согласовано в спецификации: лом латуни 13 гр, лом меди микс, лом титана ВТ1.0, лом алюминия (л.д.141-143 т.1). При этом количество приобретаемого металлолома в договоре и приложении к нему не указано.

09.01.2007 между ООО «УралЛегионСтрой» и ООО «Фирма Сандра» подписан договор №02-07, из условий которого следует, что истец покупает у ООО «Фирма Сандра» металлолом, наименование которого согласовано в спецификации: ферромолибден ФМО 60 массой 60 кг, чушка ЦА03 – 194 кг, феррованадий ФВд 50 – 144 кг, всего металла – 398 кг (л.д.144-147 т.1).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи металла по договорам №01-07 и №02-07 от ООО «Фирма Сандра» истцу, а также о месте нахождения металлолома после его передачи истцу (на 18.01.2007). Указанные обстоятельства, а также отсутствие в процессуальных документах по изъятию у истца и передаче ответчику металлолома каких-либо индивидуализирующих признаков, не позволяют сопоставить изъятый металл, металл, перемещенный на территорию ответчика и металл, упомянутый в договорах купли-продажи от 09.01.2007 №№01-07 и 02-07, а, следовательно, сделать вывод об убытках истца в заявленном размере.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы подателя апелляционной жалобы о противоречии вывода суда о недоказанности количества приобретенного по договору от 09.01.2007 №01-07 металлолома имеющимся в материалах дела товарной накладной от 10.01.2007 №1, счёту-фактуре от 10.01.2007 №1, а также вывода суда о недоказанности факта передачи истцу металла, приобретённого по договору от 09.01.2007 №02-07, факта возникновения у истца права собственности на металл и места нахождения металла после приобретения, имеющимся в материалах дела товарной накладной от 10.01.2007 №3 и счёту-фактуре от 10.01.2007 №3, отклоняются. Так, указанные истцом документы не содержат ссылок на договоры от 09.01.2007 №№01-07 и 02-07, к тому же, при их оценке в совокупности с другими доказательствами, не позволяют сделать вывод об идентичности приобретенного истцом металла и металла, изъятого в рамках уголовного дела, равно, как и металла, перемещенного на территорию ответчика (л.д.137-140 т.1). В этой связи ссылки ООО «УралЛегионСтрой» на ч.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Утверждение подателя жалобы о том, что судом неполно оценено постановление Металлургического районного суда от 31.05.2007, в котором указано, что доказательствами, подтверждающими право собственности истца на металлолом, являются, в том числе акты приёма-передачи векселей от 10.01.2007 к договорам купли-продажи от 09.01.2007 №№01-07, 02-07, а также инвентаризационная опись, судом апелляционной инстанции не принимается. Так, согласно ст.69 АПК РФ упомянутое постановление не имеет преюдициального значения, а потому указанные в нем сведения не могут опровергнуть выводов суда по настоящему делу, сформированных на основании непосредственного исследования собранных по делу доказательств. По этим же причинам, отклоняется судом апелляционной инстанции и ссылка истца на доказанность места нахождения изъятого металла путем представления всех истребованных прокуратурой Металлургического района г.Челябинска документов, дачей директором объяснений об изъятии лома, как противоречащая принципу непосредственности исследования доказательств судом (ч.1 ст.10 АПК РФ). При этом довод истца о преждевременности вывода суда о недоказанности места нахождения имущества является несостоятельным, поскольку противоречит требованиям ст.ст.65, 66 АПК РФ, согласно которым доказательства собираются и представляются в суд сторонами, истец же в нарушение указанных норм доказательств принадлежности ему спорного металлолома не представил. Ссылка истца на то, что место нахождения лома указано в протоколе выемки, не принимается, как не влекущие удовлетворения исковых требований в отсутствии доказательств идентичности изъятого металлолома, металлолома, переданного ответчику и металлолома, указанного в договорах купли-продажи, счетах-фактурах и накладных, представленных истцом. По этой же причине не влечет отмены судебного акта и ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об истребовании из УВД Металлургического района г.Челябинска приостановленного уголовного дела №840529, материалы которого, по мнению истца, позволили бы определить место нахождения металлолома. Кроме того, истцом в суд не представлено сведений о том, какие именно документы он просит истребовать из материалов уголовного дела, а также о существующих препятствиях самостоятельно получить заверенные копии этих документов.

Довод подателя жалобы о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства, в которых имеются сведения, позволяющие идентифицировать и установить тождественность изъятого имущества, не принимается, как противоречащий материалам дела, достаточно подробно исследованным и правильно оцененным судом первой инстанции.

Документы, представленные истцом в суд апелляционной инстанции также не являются основанием для удовлетворения исковых требований в силу п.2 ст.268 АПК РФ. Кроме того, представленные истцом в подтверждение права собственности на спорный металл лицензии в силу своего содержания не могут подтвердить указанный факт. Акт приема-передачи векселей от 10.01.2007 также не может подтвердить право собственности истца на спорный металл, так как из договоров купли-продажи, по которым передавались указанные в акте векселя, не следует приобретение истцом права собственности именно на тот металл, который изымался и передавался ответчику в рамках уголовного дела.

Утверждение истца о нарушении судом требований ч.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, защищающей гражданские права добросовестного участника гражданских отношений, отклоняется по причине недоказанности истцом факта нарушения его прав ответчиком.

  Таким образом, ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение судом нормы о законности и мотивированности судебного акта, содержащейся в п.3 ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы подателя жалобы о неизвещении истца о судебном заседании, назначенном на 16.05.2007, а также об отсутствие в материалах дела телефонограммы, подтверждающей ходатайство представителя истца адвоката Сафиева Ю.А. об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в уголовном процессе, не принимаются, как противоречащие друг другу. Кроме того, в материалах дела имеется расписка представителя истца – адвоката Сафиева Ю.А., подтверждающая надлежащее извещение истца о судебном разбирательстве, назначенном на 16.05.2008 (л.д.10 т.2). Ссылка истца на отсутствие в материалах дела телефонограммы, подтверждающей его ходатайство об отложении судебного разбирательства судом не принимается как не влияющая на правильность принятого судом решения. Кроме того, истец является юридическим лицом и неявка его представителя по причине занятости в другом судебном процессе не является уважительной, а потому не могла повлечь отложения судебного разбирательства. По этой причине утверждение истца о нарушении его прав по участию в процессе, в том числе и по предоставлению доказательств со ссылками на ст.ст.8, 9, 41 АПК РФ, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельное.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2008 по делу №А76-901/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралЛегионСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                           О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                 А.А. Арямов

                                                                                                   М.Т. Хасанова