Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А76-20791/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

улиц 8 июля и улицы Ферсмана в городе Миассе Челябинской области.

В постановлении от 22.06.2007 о приостановлении предварительного следствия, указано, что в связи с утерей журнала регистрации грузового транспорта, объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии заложенного имущества на автостоянке до 16.06.2003, не установлено. Также не установлено, что данными машинами распорядился Карапетян А.В. или Карапетян А.А. Лица, изъявшие с автостоянки заложенное имущество, не установлены.

Собранными по уголовному делу доказательствами не исключается факт кражи неустановленными лицами в период с 16.06.2003 по 03.07.2003 заложенных транспортных средств.

Согласно постановлению от 22.06.2007, установлено место нахождения трех автомобилей из пяти, однако факт кражи ни одного из них достоверно не установлен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, является обоснованным, и довод подателя жалобы о том, что постановлением от 22.06.2007 подтверждается факт кражи, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Податель жалобы ссылается на то, что факт кражи подтверждается изъятием у закрытого акционерного общества «Гражданпромстрой» и закрытого акционерного общества «Геотехнология» топливозаправщика АТЗ-6,5 и АРОК с перебитыми номерами, приобретенных по поддельным документам.

Однако, факт изъятия подтверждает лишь незаконное приобретение указанными лицами данных транспортных средств, но не является достоверным доказательством незаконного выбытия транспортных средств из владения собственников помимо их воли.

Соответственно, указанный довод подателя жалобы суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению.

В паспорте транспортного средства 74 ЕТ № 991254 (т. 2, л.д. 23) на фургон вахтовый 2002 года выпуска указано, что первым собственником автомобиля являлось общество с ограниченной ответственностью «Снабкомплект», вторым и последним собственником фургона вахтового является Карапетян А.А., в то время как продавцом данного фургона по договору № 14/10 от 14.10.2002 выступило ООО «ПК ФЕСТ» в лице директора Карапетяна А.В.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор № 14/10 является в силу статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 556 380 руб. страхового возмещения по договору страхования (полису) № ИМЮ-742-03-002-01 от 10.01.2003 фургона вахтового, 2002 года выпуска истцом не обжаловано. Соответственно решение этой в части не пересматривается. В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся выводов суда относительно указанного транспортного средства, не рассматриваются. Тем более, что данное транспортное средство найдено.

ОАО «Тюменьэнергобанк» в жалобе указало, что в решении суд ссылается на недоказанность факта наступления страхового случая в отношении автомобилей: топливозаправщик АТЗ-6,5, 2002 года выпуска, VIN 0239275, номер двигателя 99032359; АРОК, 2002 года выпуска, VIN W0236308, номер двигателя 97110867, «Урал-4320-10», 1998 года выпуска, VIN XIP432000W0236962, номер двигателя ЯМЗ-236М298021949, которые не являлись предметом исследования по данному делу.

Однако, согласно заявлению ОАО «Тюменьэнергобанк» об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 12-13), истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, в том числе по застрахованному автомобилю «Урал-4320-10», 1998 года выпуска, VIN XIP432000W0236962, номер двигателя ЯМЗ-236М298021949.

Установление судом первой инстанции факта недоказанности наступления страхового случая в отношении топливозаправщика АТЗ-6,5, 2002 года выпуска, VIN 0239275, номер двигателя 99032359; АРОК, 2002 года выпуска, VIN W0236308, номер двигателя 97110867, которые не являлись предметом исследования по данному делу, поскольку возвращены залогодателю, не привело к принятию неправильного решения, следовательно, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в ходе предварительного следствия установлено местонахождение четырех из шести заложенных автомобилей. Однако, из материалов дела усматривается, что установлено местонахождение только трех автомобилей: фургона вахтового, топливозаправщика АТЗ-6,5 и АРОК. Кроме того, предметом настоящего иска первоначально являлась выплата страхового возмещения по пяти (а не шести, как указал суд первой инстанции) транспортным средствам.

Однако, данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения от 22.05.2008 необоснованно произвел переоценку имеющихся в деле доказательств, ранее исследованных при вынесении решения от 16.04.2007 и постановления суда апелляционной инстанции от 10.09.2007.

Согласно положениям частей 1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку судебные акты, на которые ссылается истец, отменены судом кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суд повторно выясняет обстоятельства и оценивает доказательства и доводы лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции при оценке доказательств действовал в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2008 по делу № А76-20791/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        З.Н. Серкова

Судьи:             А.А. Арямов

О.Б.Фотина