Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А07-15485/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4093/2008

г. Челябинск

04 августа 2008 г.

Дело № А07-15485/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Парфенова Сергея Демидовича на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 30 апреля 2008 г. по  делу № А07-15485/2007 (судья Аспанов А.Р.), при участии от ОАО «Башсантехмонтаж» - Минасовой Р.А. (доверенность № 24 от 09.01.2008),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Парфенов Сергей Демидович (далее – заявитель, ИП Парфенов С.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее – регистрирующий орган, УФРС по РБ) по государственной регистрации на основании Плана приватизации объединения Башсантехмонтаж от 28.07.1995 права  собственности ОАО «Башсантехмонтаж» на объекты  недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, 169А:

1). Административный корпус  литер Д, площадью 563,1 кв.м, кадастровый номер 02-04-17/038/2007-560,

2). Ремонтные мастерские  литер Б, площадью 270,2 кв.м., кадастровый номер 02-04-17/038/2007-556,

3). Участок голтовки  литер В, площадью 44 кв.м., кадастровый номер                     02-04-17/038/2007-559,

4). Здание литейного цеха литер 1А, площадью 572,9 кв.м., кадастровый номер 02-04-17/038/2007-553,

5). Коксовый участок  литер 1А1, площадью 173 кв.м., кадастровый номер 02-04-17/038/2007-557.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Башсантехмонтаж», Министерство земельных и имущественных отношений РБ, ДООО «Уфимский завод сантехзаготовок».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП «Центр  учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ».

Определением арбитражного суда от 17.01.2007 ДООО «Уфимский завод сантехзаготовок» исключено из числа лиц участвующих в деле в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ данное юридическое лицо с 28.09.2004 года ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Башсантехмонтаж».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2008 (резолютивная часть объявлена 23.04.2008) в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт.

В обоснование своих доводов указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, так как судом не рассмотрен вопрос о законности действий ответчика, суд необоснованно отказал в защите права, подлежащего защите, судебный акт по содержанию не соответствует требованиям закона, что привело к принятию неправильного решения, судом не применен закон, подлежащий применению, судом неправильно истолкован закон, судом применен закон, не подлежащий применению.

В частности, податель жалобы указывает на необоснованное применение Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, так как не относится к обжалованию действий ответчика. Кроме того, судом неправомерно применены п. 5 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 1, 5 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Суд не применил подлежащую применению ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В тексте решения имеется противоречие в отношении ДООО УЗСТЗ – в одном месте суд говорит о его реорганизации, в другом – о ликвидации. Суд необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-5334/06-Г-ВМХ, не имеющее отношение к настоящему делу ввиду различия предварительных договоров, являющихся предметами споров. Вместе с тем, суд не отразил вывод, изложенный в указанном решении о том, что ОАО «Башсантехмонтаж» не является собственником спорных объектов. Судом неправильно применена ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, регистрирующим органом нарушены его права, нарушены требования п. 1, п. 3 ст. 18, ст. 20 Закона «О государственной регистрации» (принят техпаспорт с подчистками, в Плане приватизации отсутствует описание ряда объектов). Представленные на регистрацию документы не соответствуют требованиям законодательства, в частности, техпаспорт не соответствует Положению о техучете, Инструкции о проведении техучета. ОАО БСТМ не является правообладателем, документы, представленные на регистрацию по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, не представлены необходимые для регистрации документы, из Плана приватизации не усматривается права собственности на спорное недвижимое имущество.

ИП Парфеновым С.Д. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В судебном заседании представитель ОАО «Башсантехмонтаж» пояснил, что считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Требования предпринимателя направлены на оспаривание оснований возникновения права собственности ОАО «Башсантехмонтаж» на спорные объекты недвижимого имущества. Требования заявителя о внесении изменений в технический паспорт отклонены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2007 по делу № А07-10338/2007-А-РСА/ВКВ.

УФРС по РБ, МЗИО РБ, ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ» представителей в судебное заседание не направили, отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили, однако указанное обстоятельство в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ОАО «Башсантехмонтаж», приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, УФРС по РБ 28.06.2007 на основании Плана приватизации объединения Башсантехмонтаж от 28.07.1995 зарегистрировало право собственности ОАО «Башсантехмонтаж» на следующие объекты недвижимого имущества: административный корпус  литер Д, площадью 563,1 кв.м, кадастровый номер 02-04-17/038/2007-560; ремонтные мастерские  литер Б, площадью 270,2 кв.м., кадастровый номер 02-04-17/038/2007-556; участок голтовки  литер В, площадью 44 кв.м., кадастровый номер 02-04-17/038/2007-559; здание литейного цеха литер 1А, площадью 572,9 кв.м., кадастровый номер 02-04-17/038/2007-553; коксовый участок  литер 1А1, площадью 173 кв.м., кадастровый номер 02-04-17/038/2007-557, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществ и сделок с ним внесены записи № 02-04-17/038/2007-560, № 02-04-17/038/2007-559, № 02-04-17/038/2007-556, № 02-04-17/038/2007-553, № 02-04-17/038/2007-557 (т. 1, л. 44-48).

ИП Парфенов С.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий УФРС по РБ по государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Доказательств наличия у заявителя оснований претендовать на спорные объекты недвижимости не представлено. Факта нарушения регистрирующим органом материальных прав и охраняемых законом интересов заявителя не установлено.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляется в соответствии с требованиями гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Вместе с тем, п. 4 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отклоняя требование о признании незаконными действий регистрирующего органа, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Указанное постановление Пленума ВАС РФ конкретизирует и уточняет требования, предусмотренные ст. ст. 198, 200 АПК о необходимости наличия совокупности условий: несоответствия (противоречия) акта либо действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушения актом либо действиями (бездействием) прав и законных интересов юридического лица.

На основании изложенного, доводы заявителя о применении закона, не подлежащего применению и о неприменении закона, подлежащего применению, отклоняются.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2006 по делу № А07-5334/06-Г-ВМХ ПБОЮЛ Парфенову С.Д. отказано в понуждении ОАО «Башсантехмонтаж» заключить основанной договор купли-продажи на следующее недвижимое имущество: административный корпус  площадью 563,1 кв.м, ремонтные мастерские  площадью 270,2 кв.м., участок голтовки  площадью 44 кв.м., здание литейного цеха площадью 572,9 кв.м., коксовый участок  литер 1А1, площадью 173 кв.м., кадастровый номер 02-04-17/038/2007-557.

Данный факт установлен судом первой инстанции и подтверждает факт отсутствия у заявителя оснований претендовать на спорные объекты недвижимости.

Судебным актом по делу № А07-5334/06-Г-ВМХ признан ничтожной сделкой заключенный между заявителем и ОАО «Башсантехмонтаж» предварительный договор купли-продажи недвижимости от 19.04.2004 на объекты недвижимости, регистрация права собственности на которые оспаривается заявителем.

Выводы суда по делу № А07-5334/2006 о том, что спорное имущество не было включено в план приватизации объединения «Башсантехмонтаж» и продавец его собственником не являлся, принимаются во внимание арбитражным апелляционным судом. 

Доводы заявителя о нарушении регистрирующим органом прав заявителя в связи с наличием предварительного договора у предпринимателя с третьим лицом – ОАО «Башсантехмонтаж» на покупку спорного имущества отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

То обстоятельство, что в момент заключения предварительного договора от 13.02.2004 ОАО «Башсантехмонтаж» не являлось собственником комплекса зданий, подлежащих продаже истцу, само по себе не свидетельствует о его ничтожности, так как договор являлся предварительным, то есть выражал намерение в будущем, после регистрации права собственности продавца на объект, заключить основной договор купли-продажи, о чем свидетельствует и п. 4 договора, устанавливающий, что 25 % цены договора уплачивается покупателем в момент регистрации права собственности продавца органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность: заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Отказ ОАО «Башсантехмонтаж» от заключения основного договора подлежит обжалованию в судебном порядке.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав заявителя действиями регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности ОАО «Башсантехмонтаж» на спорные объекты недвижимого имущества.

Доводы предпринимателя о нарушении УФРС по РБ требований Федерального