Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А76-1672/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к уплате за июнь 2004г.,  фактически поступила в бюджет на один месяц раньше-  в предыдущем налоговой периоде мае 2004г.

        Вывод суда является правильным.

        Из материалов дела следует, что инспекция доначислила предприятию НДС за июнь 2004г.  по операциям, отраженным налогоплательщиком  в мае 2004г., при этом не уменьшила излишне исчисленный налог в мае 2004г. В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что налогоплательщик обязан самостоятельно откорректировать налоговые обязательства за май 2004г., т.е. представить уточенную декларацию.

        Между тем, при проведении налоговой проверки инспекция обязана правильно (достоверно) определить налог, подлежащий уплате в бюджет, в том числе и подлежащий к уменьшению за налоговый период.

        Учитывая изложенное доначисление НДС за июнь 2004г. в сумме 231133 руб. является неправомерным.

Налог на прибыль. По пункту 2 решения (оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 37818 руб. 81 коп., соответствующие суммы пеней и штрафа).

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что предприятие неправомерно включило во внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности за 2005г. в размере 40718 руб., за 2006г. в размере 164654 руб. 14 коп. с истекшим сроком исковой давности. По мнению налогового органа, поскольку дебиторы предприятия являются действующими юридическими лицами, то реальность погашения дебиторской задолженности не утрачена, и списание  такой задолженности в расходы незаконно.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприятие правомерно включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, для признания долга безнадежным и отнесения его к внереализационным расходам достаточно истечения срока исковой давности.

Законодательство не ставит право на списание дебиторской задолженности в зависимость от одного условия – ликвидации должника.

При таких обстоятельствах, налогоплательщиком правомерно отнесены в расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль суммы дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, доначисление налога на прибыль в сумме 37818 руб. 81 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа является незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении инспекции, отзыве на заявленные требования и явились предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. В решении суда первой инстанции мотивировано отклонены выводы и обстоятельства, на которых построена позиция налогового органа.

Выводы суда первой инстанции сделаны  на основании исследования всех материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 12.05.2008 по делу № А76-1672/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

О.Б. Тимохин

 В.Ю. Костин