Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А76-2201/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4758/2008

г. Челябинск

04 августа 2008 г.

                          Дело № А76-2201/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2008 года по делу № А76-2201/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»  -  Башарина А.А. (доверенность  от 14.01.2008), от Сбербанка Российской Федерации в лице Курчатовского отделения № 8053 - Матюшкина В.А. (доверенность № 66 Б 093398 от 19.11.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ООО «Русэнергосбыт», истец, Продавец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновкоммунэнерго» (далее – ООО «Сосновкоммунэнерго», ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору купли-продажи электрической энергии №РЭС-10/876 от 01.10.2005 в сумме 423164,01 руб. за период с 31.10.05 по 30.06.06.

Определениями суда от  05.03.2008, от 23.05.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), Акционерное общество Сбербанк России в лице Курчатовского отделения №8053 (далее ОСБ Курчатовское отделение №8053) и общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр» (далее- ООО «РИЦ) (л.д.2, 95,99 т-1, 125, 126 т-2).

 Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2008   исковые требования отклонены.

 Не согласившись с названным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит названное решение отменить. Заявитель считает, что суд не принял во внимание доказательства истца, в том числе письмо ОАО «РЖД», чем нарушил ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика, третьих лиц ОАО «РЖД», ООО «РИЦ» не явились. ОАО «РЖД» направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения    истца и третьего лица ОСБ Курчатовское отделение №8053 в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, третьего лица ОСБ Курчатовское отделение №8053 считает, что  обжалуемого судебный акт подлежит отмене в силу п.4, п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.10.2005 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор  купли-продажи электрической энергии № РЭС-10/876 (л.д. 10-13 т-1), по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю электрическую энергию через сети ОАО «РЖД», а покупатель принять и оплатить  электрическую энергию в объемах и сроки на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Граница раздела ответственности сторон за обеспечение эксплуатации и ремонта электросетевого оборудования, приборов учета электрической энергии, устанавливается  Актом разграничения ответственности сторон (приложение №4) и находится на границе раздела балансовой принадлежности между ОАО «РЖД» и покупателем (п.1.4).

В пункте 2.3.1, 2.3.2 договора стороны предусмотрели обязанность покупателя соблюдать договорные величины и условия потребления электрической энергии,  производить оплату в соответствии с разделом 4 договора.

На покупателя стороны возложили вести учет  потребляемой электроэнергии (п.2.3.6).

Согласно пункту 3.1. договора  величины потребления электрической энергии за расчетный период определяются  по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении №2. Количество учтенной ими электрической энергии увеличивается на величину потерь в трансформаторах и электрических сетях в размере 15%.

В пункте 3.2. предусмотрена обязанность покупателя снимать показания приборов учета  на 15 число каждого месяца и отражать в акте первичного учета (приложение №9) и направлять продавцу или сообщать по телефону, при непредставлении сведений в установленный срок и установленном порядке расчет производится  по установленной мощности из расчета 24 часа работы в сутки без последующего перерасчета. Продавец  на основании полученного по факсу акта первичного учета составляет акт приема-передачи приложение №8) и не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за расчетным, направляет его по почте. Покупатель подписывает акт и направляет его продавцу.

Согласно пункту 3.3. договора в случае отсутствия учета электрической энергии плата взимается по установленной мощности и часам работы оборудования, указанным в 2-хстороннем акте.

В пункте 4.1. договора стороны определили, что оплата производится по утвержденным тарифам, покупатель относится к тарифной группе- промышленные потребители.

Срок действия стороны определили в пункте 8.1. договора до 31.12.2006, договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о расторжении договора.

      Стороны подписали приложение №№1,2,4 (л.д.14-16 т-1).   

       Договорные объемы потребления на 2005 и 2006 год стороны согласовали в приложении №1 (л.д.16,17 т-1).

      Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» №22/342 от 22.11.2005 утверждены тарифы на 2006 год на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «Челябэнергосбыт» и оптовыми потребителями-перепродавцами на потребительский рынок Челябинской области применительно к ответчику 1,129 руб./кВТ.ч (л.д.68 т-1).

Во исполнение названного договора за период с января по июнь 2006 года истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры: № 876/31 от 31.01.2006 на сумму 407928,33 руб.; № 875/02 от 15.02.2006 на сумму 56507,51 руб., №876/03 от  15.03.2006 на сумму 84790,95 руб.; №876/04 от 15.04.2006 на сумму 81410,10 руб.; №876/05 от 15.05.2006 на сумму 63899,70 руб.; №10/876/06 от 30.06.2006 на сумму 54715,78 руб., всего предъявлено требование к оплате в сумме- 749252,37 руб., в данную сумму вошла также стоимость услуг по передаче электроэнергии обозначенная в каждом счете-фактуре.

По платежному поручению №379 от 20.03.2006 ООО «РИЦ» оплатило задолженность по договору №876 и счету-фактуре от 15.02.2006 за ООО «Сосновкоммунэнерго» в сумме 326088,25 руб., что не противоречит ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Оплата истцом принята. Задолженность составила по расчету истца 423164,01 руб. (749252,37-326088,25).

Поскольку ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 01.10.2005 и обязанности сторон  руководствоваться названным договором. Однако, суд посчитал недоказанным количество проданной  электроэнергии, поскольку истцом не представлены отчеты абонента о количестве потребленной  электроэнергии в соответствии с пунктом 3.2. договора, т.е. суд посчитал недоказанным потребление  ответчиком указанного в счетах-фактурах количества электроэнергии и обоснованность применения указанных в счетах-фактурах тарифов.

Выводы суда первой инстанции сделаны без учета имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со ст. 544 ГФ РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции договор от 01.10.2005 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия для договоров данного вида (ст.432,506 ГК РФ).

Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» №22/342 от 22.11.2005 утвержден тариф на электрическую энергию отдельным потребителям, отпускаемую ОАО «Челябэнергосбыт», в том числе для ответчика – 1,129 руб./кВт.ч. (без НДС) (л.д.68 т-1).

Истец является оптовой организацией потребителем-перепродавцом электрической энергии, что не оспаривается истцом, кроме того истец пояснил, что ранее имелся договор купли-продажи электрической энергии с ОАО «Челябэнергосбыт» от 15.04.2005.

Таким образом, истец как оптовый потребитель и перепродавец электрической энергии вправе требовать оплаты проданной по договору электрической энергии у ответчика по тарифу, утвержденному государственным органом. Доказательств утверждения тарифа для истца, либо присвоения ему статуса гарантирующего поставщика материалы дела не содержат.

Как следует из условий договора обязанность по учету электрической энергии возложена на покупателя (п.2.3.6, 3.2 договора), в случае  непредоставления покупателем сведений по учету продавец вправе произвести расчет по установленной мощности из расчета 24 часа в сутки (п.3.2).

Поскольку ответчик не предоставил истцу данные учета потребленного количества электроэнергии, то истец вправе был произвести расчет в рамках договорных объемов потребления исходя из максимальной нагрузки (л.д.16 т-1).

Между тем, истец в доказательство  количества потребленной ответчиком электроэнергии представил письмо ОАО «РЖД», с которым истец состоит в договорных правоотношениях связанных с транспортировкой электроэнергии (л.д.79 т-1), из которого усматривается, что за период с 01.10.2005 года по 30.06.2006  на объекты Котельная передано 260456 кВт/ч, Котельная 2049 квт/ч, ТП-2 ст. Полетаево 69976 кВт/ч, Тп-ТУ (ШУ) ст.Полетаево 95298 кВт/ч (л.д.113 т-2). В материалах дела также имеется копии из журнала учета показаний счетчиков (л.д.64,65 т-1), из которых усматривается объем преданной электроэнергии. Данные доказательства ответчиком не оспорены (ст.65 АПК РФ), в связи с чем, у суда не было оснований не доверять представленным доказательствам.

Как следует из счетов-фактур за период с января по июнь 2006 года количество потребленной энергии составляет: 169010 кВт*час, 71148 кВт*час, 55677 кВт*час, 53457 кВт*час, 41959 кВт*час, 36525 квт*час соответственно по месяцам, всего- 427776 кВт*час. Между тем, как следует из расчета истца (л.д.76-78 т2), при определении количества потребленной энергии снимались показания счетчика и  увеличивались на величину потерь (15%)в соответствии с пунктом 3.1. договора. Данный расчет ситца в части увеличения количества на величину потерь следует признать неправомерным, а пункт 3.1 договора в этой части ничтожным в силу ст.ст.168, 544 ГК РФ и пункту 50,51 Правил недискириминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации №861 от 22.12.2004 (далее- Правила недискриминационного доступа). Поскольку ответчик не обладает статусом сетевой организации (иного суду не доказано), то соответственно он не несет перед энергосбытовой организацией предусмотренную пунктом 50,51 Правил недискриминационного доступа обязанность по оплате фактических потерь при передаче электрической энергии. Следовательно, расчет за проданную электроэнергии должен производиться в силу ст.544 ГК РФ за фактически принятое количество. Исходя из данных истца количество потребленной электроэнергии по всем объектам обозначенным в приложении №2 к договору (л.д.14 т-1) и с учетом показаний по месяцам (л.д.76-78 т-2) без учета потерь составляет за период с января по июнь 2006 года- 313408 кВт*час (13760+28880+27200+27040+25280+23360+31760+3739+199+62+19935+8383+8495+8377+5347+22772+25978+12681+12765+7459 кВт*час), тогда как истцом в счетах-фактурах предъявлено количество 427776 кВт*час.

Принимая во внимание тариф (1,129 руб/Квт*час) стоимость отпущенной электроэнергии составляет 417528,41 руб. (313408 кВт*час х 1,129 руб/кВт*час) х 1,18 (НДС)= 353837,63 руб.

Ответчиком оплачено по договору №876 326088,25 руб., задолженность составляет 27749,38 руб. Данная сумма подлежит взысканию в силу ст.ст.309,544 ГК РФ. В остальной части требования истца являются неправомерными.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца об оказании услуг по передаче электрической энергии и обязанности потребителя оплатить названные услуги, поскольку в силу ст.6 Федерального закона №36-ФЗ от 26.03.2003 «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» запрещается с 01.04.2006 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателя совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому  управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии. Кроме того, в представленном суду договоре №876 обязанность возмещать стоимость услуг по передаче электрической энергии не предусмотрена.

При таких обстоятельствах