Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А76-2201/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта. Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 27749,38 руб. за период с 01.01.2006 по 30.06.2006. В остальной части иск подлежит отклонению.

Вывод суда о том, что истец не доказал количество проданной электроэнергии противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из совокупности имеющихся в деле документов: счета-фактуры, показания приборов (л.д.64,65 т-1, 76-78 т-2), письма от 12.05.2008 № НЭ/2006 (л.д.113 т-2), договора (п.3.1, 3.2, л.д.14,16 т-1) следует, что количество электроэнергии, указанное в счетах-фактурах соответствует величине потребления с учетом увеличения на 15% потерь.

Ответчик в свою очередь не представил суду доказательств иного количества потребленной электроэнергии, факт получения энергии последним не оспаривается (ст.65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При  таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать состоятельными.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в силу п.п.4,3 ч.1 ст.270 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 27749,38 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с иском истец оплатил госпошлину в сумме 9963,28руб. по платежному поручению №00364 от 20.02.2008, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.110 АПК РФ в сумме 653,35 руб. Подлежат отнесению на ответчика и расходы по апелляционной жалобе в сумме 65,58 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2008   по делу  №А76-25978/2007 отменить.

Исковые требования общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосновкоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»  задолженность в сумме 27749,38 руб., а также в возмещение судебных расходов по иску 653,35 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосновкоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» судебные расходы по апелляционной жалобе 65,58 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               В.В. Рачков                                         

Л.П. Ермолаева