Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А76-1278/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4714/2008

г. Челябинск

04 августа 2008 г.

Дело № А76-1278/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Пивоваровой Л.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу сельскохозяйственного производственного  кооператива «Степное» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 28 мая 2008 г. по  делу № А76- 1278/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от сельскохозяйственного производственного  кооператива «Степное» - Кузнецовой Ю.А. (доверенность № 011-2007 от 08 ноября 2007 г.), от общества с ограниченной ответственностью «Степное» - Неволина А.В. (доверенность от 01 февраля 2008 г.), от государственного унитарного предприятия  «Продовольственная корпорация Челябинской области» - Чулкова А.В. (доверенность № 4 от 20 ноября 2007 г.),

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Степное» (далее –СХПК «Степное», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Степное » (далее - ООО «Степное», ответчик) о  взыскании задолженности в сумме 204 931 руб., из которых – 162 924 руб. основного долга и 42 007 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2008 г. по настоящему делу  в удовлетворении заявленных требований отказано.

 СХПК «Степное» не согласно с мотивировочной частью решения суда, согласно которой суд пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи № 7 от 15 июля 2005 г., между ООО «Степное» и СХПК «Степное». По мнению подателя апелляционной жалобы, указанный договор содержит необходимые сведения о предмете договора, позволяющие определенно определить, какое недвижимое имущество было передано. Указание адреса, площади, наименования объекта позволяет сторонам идентифицировать данный объект среди иных объектов, сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о кадастровом номере земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, вносятся на основании кадастрового плана, представляемого одновременно с договором при государственной регистрации перехода права собственности. Податель апелляционной жалобы также полагает, что указанный договор купли-продажи №7 от 15 июля 2005 г. является ничтожной сделкой на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель СХПК «Степное» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представители ООО «Степное» и государственного унитарного предприятия  «Продовольственная корпорация Челябинской области» полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 15 июля 2005 г. между СХПК «Степное» и ООО «Степное» подписан договор купли-продажи № 7, по условиям пункта 1  которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять здание центральных ремонтных мастерских 1984 г. постройки, находящееся по адресу: Челябинская область, с. Степное, ул. Гагарина 7 «в», площадью 1 296 кв. м. Указанное здание переходит в собственность покупателя с момента подписания акта приема-передачи и передается по передаточному акту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 455, 465, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» пришел к выводу о том, что предмет договора  купли-продажи № 7 не согласован сторонами, что свидетельствует о незаключенности договора.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Указанным нормам Гражданского кодекса Российской федерации корреспондируют и нормы земельного законодательства.

 Так, в силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком; не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

 Из смысла статьи 11 Федерального закона  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (в том числе сооружений и нежилых помещений), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества, осуществляется посредством кадастрового  и технического учета (инвентаризации).

Об определении местоположения объекта недвижимости на соответствующем земельном участке свидетельствует присвоение объекту при осуществлении кадастрового и технического учета кадастрового номера - уникального, не повторяющегося во времени и на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» кадастровый номер здания или сооружения состоит из кадастрового номера земельного участка, на котором находится здание или сооружение, и инвентарного номера здания или сооружения.

Между тем, в договоре купли-продажи от 15 июля 2005 г. № 7 условие о предмете не содержит сведения о кадастровых номерах здания центральных ремонтных мастерских и земельного участка, на котором расположено здание.

Сведений о технической инвентаризации объекта на дату подписания договора также суду не представлено.

 Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации цена отнесена к существенному условию договора купли-продажи недвижимости. Указанное существенное условие определено в качестве такового законом.

  Между тем, в договоре купли-продажи от 15 июля 2005 г. № 7 не указана цена продаваемого недвижимого имущества. Пункт 3 договора содержит положение, согласно которому расчеты между сторонами денежными средствами не производятся, а осуществляется погашение задолженности ТОО СХП «Степное» перед ООО «Степное» по соглашению № 51 от 28 июня 2005г. Указанное соглашение заключено сторонами позднее подписания договора купли-продажи, таким образом, частью договора не является Данное обстоятельство также свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Челябинской области  принял решение от 28 мая 2008 г. в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2008 г. по  делу № А76-1278/2008 оставить без изменения, апелляционную  жалобу сельскохозяйственного производственного  кооператива «Степное» - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного  кооператива «Степное» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                              М.Б. Малышев

                                                                                         Л.В. Пивоварова