Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А07-18791/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4423/2008

г. Челябинск

04 августа 2008г.

Дело № А07-18791/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Дмитриевой Н.Н.,  Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройМинерал» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2008 по делу № А07-18791/2007 (судья Искандаров У.С.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан - Исаенко В.Е. (доверенность от 18.01.2008 № 0303/0200), от ООО «СтройМинерал» - Смышляева И.В. (доверенность от 01.03.2008 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМинерал» (далее – ООО «СтройМинерал», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 20.07.2007 № 10 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и решения от 20.07.2007 № 1503 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании налогового органа произвести возмещение налога на добавленную стоимость в размере 457252 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2008  заявленные требования общества удовлетворены частично, признаны недействительными решение от 20.07.2007 № 10 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и решение от 20.07.2007 № 1503 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,  в удовлетворении требования произвести  возмещение НДС отказано.

Налогоплательщик, не согласившись  с решением суда в части отказа в  удовлетворении  требования о возмещении налога, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что им были выполнены установленные законом требования для подтверждения права на  применение налоговой ставки 0 процентов и соблюдены условий для возмещения налога, товары на учет поставлены,  оплата произведена, реальность хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается. Достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности налоговым органом не представлено, налоговый орган не доказал взаимозависимость участников сделок и их влияние на экономические результаты деятельности общества. Кроме того, по вопросу перемещения товара заявитель указал, что его не было, т.к. между ООО «Стройпроект» и ООО «СтройМинерал»  был заключен договор, согласно которому налогоплательщик производит из давальческого сырья ООО «Стройпроект» готовую продукцию, и готовая продукция до момента реализации на экспорт не транспортировалась в г. Москву, а располагалась на территории склада ООО «СтройМинерал», соответственно, при приобретении товара его перемещение из г. Москвы в г. Белорецк не требовалось, т.к. при продаже товар уже находился в г. Белорецке. Общество считает вывод суда о намеренном включении «лишних звеньев» в цепочку поставщиков не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция с апелляционной жалобой общества не согласна, решение  арбитражного суда считает  законным и обоснованным, ссылаясь на то, что финансово-хозяйственная  деятельность налогоплательщика  построена по принципу схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды и создание ситуации формального наличия права на  возмещение из бюджета НДС. Производство экспортного товара совершалось внутри группы ЗАО «ТехноНиколь» исключительно с целью увеличения входного НДС.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,  третье лицо - ООО «Стройпроект» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная  налоговая проверка  налоговой декларации по НДС за февраль 2007г. по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в сумме 457252 руб., проведенной в период с 20.03.2007 по 13.06.2007, в ходе которой установлены факты нарушений налогового законодательства.

По результатам камеральной проверки данной декларации инспекцией принято решение  от 20.07.2007 № 10 об отказе в возмещении сумм НДС, которым отказано в возмещении налога в сумме 457252 руб.

Основанием отказа послужил вывод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные с нарушением  порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК, не могут являться основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными решения от 20.07.2007 № 10 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и решения от 20.07.2007 № 1503 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что обществом представлены в суд доказательства подтверждающие, что счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, в частности адрес поставщика указан в соответствии с учредительными  документами на момент выставления счета-фактуры, Шипицина Н.А. на момент выставления  счета-фактуры состояла в должности главного бухгалтера ООО «СтройПроект»; совпадение  в одном лице «грузоотправителя» и «грузополучателя» не является нарушением требований ст. 169 НК РФ и основанием отказа к вычету или возмещению налога.

Отказывая в удовлетворении требования произвести возмещение налога,  суд сделал вывод  о том, что проведенный анализ заключенных обществом договоров  свидетельствует об отсутствии деловой разумной цели и экономического смысла осуществления сделок, товары и денежные средства  в счет их оплаты совершали движение по кругу, целью которого было создание видимости хозяйственных операций, в цепочку поставщиков намеренно включены лишние звенья, что привело к увеличению сумм НДС, причитающихся к возмещению, что в совокупности указывает на недобросовестность действий налогоплательщика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о возмещении налога в силу следующего.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права предусмотрены пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов налогоплательщиком представляются в налоговые органы документы, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, право на возмещение из бюджета НДС по ставке 0 процентов возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику, реального экспорта конкретного товара и представления полного пакета документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Стройпроект» заключен договор купли-продажи от 01.09.2006 № 1-СМ/ЭКСП-2006/09/01, согласно которому, налогоплательщик приобретает  отсев  сланцевый (каменный)  соответствии с Приложением № 1 (т.3, л.д.164-165).

В соответствии с контрактом от 13.01.2006 № 2/эк 2006 общество отгружает продукцию согласно спецификации, являющейся приложением к указанному контракту  в адрес  ООО «Торговый Дом «Приднепровский» (Украина) (т.1, л.д.107-110).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждается, что налогоплательщиком  были представлены все документы, предусмотренные законом для обоснования права на применение налоговой ставки 0 процентов, и соблюдены условия для возмещения налога.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии  с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке ноль процентов», при рассмотрении требования  налогоплательщика о возмещении налога на добавленную стоимость, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В обоснование вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговый орган ссылается на отсутствие деловой цели и экономического смысла  осуществления налогоплательщиком сделок, взаимозависимость их  участников, отсутствие перемещения товара.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 № 9893/07, для признания за налогоплательщиком  права на вычет НДС и  на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Материалами дела подтверждается, что общество осуществляло сделки с реальным товаром и в последующем реализовало его на экспорт (т.1, л.д.107-110).

 Реальность экономической  деятельности налогоплательщика налоговый орган не оспаривает.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе,  предусмотрено право на свободное заключение договора (статья 421 ГК РФ).

Межрайонной инспекцией не представлены доказательства того, что условия заключенных сторонами договоров не исполнялись, либо исполнялись ненадлежащим образом, не представлены и доказательства того, что необходимость в заключение договоров отсутствовала.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налоговый орган,  ссылаясь о намеренном включении в цепочку поставщиков лишних звеньев с целью увеличения входного НДС, доказательств реализации налогоплательщиком приобретенного товара по завышенной цене, не соответствующей рыночной цене,  не приводит.

В пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12 октября 2006 г. разъяснено, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов, а направленностью