Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А34-7801/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4440/2008

г.Челябинск

04 августа 2008 г.                                                                   Дело № А34-7801/2007

          Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.

          Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИВ» на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2008 по делу № А34-7801/2007 (судья Мосина Т.А.), при участии от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям - Шульга Р.Ю. (доверенность от 04.11.2007 № 31/7/07),

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «ДИВ» (далее – ООО «ДИВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к администрации Курганской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям (далее - Пограничное управление, третье лицо), о взыскании 17 900 000 руб. в счет возмещения ущерба в связи с изъятием земельного участка.          Определением суда от 14.02.2008 (л.д.56-57) произведена замена ответчика - администрации Курганской области на его правопреемника - Правительство Курганской области (далее – ответчик).          Определением суда от 04.03.2008 (л.д.73-74) отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Пограничного управления.          Определением суда от 16.04.2008 (л.д.87-89) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение «Кадастровая палата» по Курганской области (далее - Кадастровая палата, третье лицо). Решением суда первой инстанции от 16.05.2008 в удовлетворении  исковых  требований отказано.

ООО «ДИВ» не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец считает неправильным вывод суда о том, что право собственности ООО «ДИВ» на недвижимое имущество, находящееся на арендуемом земельном участке, не ограничено. Указывает на то, что в решении от 16.07.2007 Арбитражный суд Курганской области ссылается на то, что деятельность ООО «ДИВ» создает помехи содержанию государственной границы и выполнению задач органами и войсками Федеральной пограничной службы, что является доказательством ограничения его права собственности.

Считает, что изъятие распоряжением Правительства Курганской области от 03.03.2003 земельного участка для строительства многостороннего автомобильного пункта пропуска «Петуховский» (далее - МАПП «Петуховский») сделало невозможным использование принадлежащего ООО «ДИВ» имущества, находящегося на арендуемом земельном участке восточнее изъятого земельного участка. В качестве основания для получения компенсации за недвижимое имущество ссылается на п.7 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает, что данное основание судом не рассматривалось.

Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайства истца о привлечении в качестве ответчика Пограничного управления и об истребовании в Курганской таможне договора купли-продажи земельного участка площадью 4,4399 га, заключенного между Курганской таможней и ТОО «Раздолье» Петуховского района, регистрационных документов на указанный земельный участок, документов согласования на строительство МАПП «Петуховский».

На основании указанных доводов истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ДИВ».

От Правительства Курганской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Судом было установлено, что Правительство Курганской области не нарушало права и законные интересы ООО «ДИВ», поскольку изъятие арендуемого истцом земельного участка не осуществляло. Следовательно, требование истца о возмещении причиненного материального ущерба в результате изъятия арендуемого обществом земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в целях содержания государственной границы и выполнения задач Федеральной пограничной службы Российской Федерации заявлены к Правительству Курганской области необоснованно. 

Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Пограничное управление также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения. Считает несостоятельными доводы истца о том, что в судебном заседании Пограничное управление подтверждало, что деятельность ООО «ДИВ» на арендуемом земельном участке невозможна. При рассмотрении дела № А34-8243/2005 в решении от 16.01.2206 арбитражный суд не устанавливал каких-либо нарушений законов действиями пограничников, ограничивающих ООО «ДИВ» в осуществлении предпринимательской деятельности. Земельный участок, здания и сооружения, принадлежащие ООО «ДИВ», не использовались и не изымались для государственных нужд. Считает, что истцом не доказано в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ограничение его права собственности или изъятие арендуемого земельного участка.

Доводы истца о необоснованности отклонения судом ходатайства о привлечении Пограничного управления в качестве ответчика и истребовании доказательств считает несостоятельными. Считает, что ст.47 АПК РФ не предусматривает замену процессуального положения третьего лица на ответчика. Ходатайство об истребовании доказательств на основании ст.66 АПК РФ судом удовлетворено в части, регистрационные документы были представлены Кадастровой палатой, привлеченной в качестве третьего лица.

Кадастровая палата в отзыве на апелляционную жалобу просило рассмотреть её в отсутствие представителя Кадастровой палаты, результат рассмотрения апелляционной жалобы оставило на усмотрение суда. В отзыве пояснила, что сведения о регистрации прав в отношении земельного участка, предоставленного ООО «ДИВ» в аренду сроком на 30 лет, отсутствуют. В отношении земельного участка площадью 44399 кв.м. с разрешенным использованием для строительства МАПП «Петуховский» в государственном кадастре недвижимости указано о регистрации права собственности Российской Федерации и передаче его в постоянное (бессрочное) пользование Курганской таможне.

Представитель Пограничного управления в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по доводам, указанным в отзыве.

ООО «ДИВ», Правительство Курганской области, Кадастровая палата, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку своих представителей не обеспечили. 

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Петуховского района № 206 от 05.08.1999 (л.д.17) согласовано местоположение и отведен ООО «ДИВ» в аренду на 30 лет с правом последующего выкупа земельный участок общей площадью 0,48 га из земель запаса западнее таможенного перехода с Республикой Казахстан.

Администрацией Петуховского района и ООО «ДИВ» 26.10.1999  заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 830 (л.д.59-62), 14.03.2000 истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права аренды (л.д.23).

Согласно кадастровой выписке (л.д.98) местоположение указанного земельного участка (кадастровый номер 45:14:01 02 03:26), предоставленного ООО «ДИВ» в аренду, - Петуховский район, 465 км. трассы «Байкал», разрешенное использование – для предпринимательской деятельности.

Истец на данном земельном участке построил автозаправочную станцию и здание сервисного центра водителя (л.д.63-65), право собственности на которые зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области (л.д.21, 22).

Распоряжением администрации (Правительства) Курганской области        № 53-р от 03.03.2003 (л.д.85) изъят в порядке выкупа для государственных нужд земельный участок площадью 4,4399 га с кадастровым номером                45:14:00 00 00:0006, из земель коллективно-долевой собственности ТОО «Раздолье», находящийся на 464 км. автодороги «Байкал» в Петуховском районе, для строительства МАПП «Петуховский».

Согласно кадастровой выписке право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, земельный участок передан в постоянное бессрочное пользование Курганской таможне.

Указывая на то, что с началом функционирования МАПП «Петуховский», хозяйственная деятельность ООО «ДИВ» стала затруднительной, истец обратился с иском о взыскании ущерба.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ДИВ», установил, что решение об изъятии арендуемого истцом земельного участка не принималось, данный участок  для государственных нужд не изымался. Суд отклонил довод истца о том, что арендуемый им земельный участок фактически изъят для государственных нужд, так как его деятельность на данном земельном участке создает помехи содержанию государственной границы.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказано ограничение его права собственности на недвижимое имущество, находящееся на арендуемом земельном участке.

Кроме того, суд указал, что Правительство Курганской области является ненадлежащим ответчиком, так как согласно исковому заявлению арендуемый истцом участок изъят для нужд обеспечения безопасности Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Истец обратился с требованием о возмещении ему ущерба в размере стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества, в связи с изъятием для государственных нужд земельного участка, на котором находится указанное недвижимое имущество. В обоснование истец указывает на  ст.ст.239, 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.23, 57, 63 Земельного кодекса Российской Федерации.

  Согласно п.1 ст.239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно ст.ст.279 - 282 и 284 – 286 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.279  Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Основанием требования истца является изъятие земельного участка для государственных нужд Российской Федерации, связанных с обеспечением безопасности на государственной границе. Истцом предъявлено требование к Правительству Курганской области, являющемуся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом предъявлено требование к ненадлежащему ответчику – Правительству Курганской области.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказан факт изъятия для государственных нужд земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество. Согласно распоряжению от 03.03.2003 № 53-р администрации (Правительства) Курганской области для государственных нужд для строительства МАПП «Петуховский» был изъят иной земельный участок, принадлежащий ТОО «Раздолье». Вывод истца о том, что в связи с указанным изъятием право его собственности на недвижимое имущество ограничено и арендуемый им земельный участок фактически изъят, ошибочен.

Суд первой инстанции правомерно указал, что для выкупа государством недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, необходимы реальное изъятие данного участка для государственных нужд, а также невозможность его изъятия без прекращения права собственности на недвижимое имущество.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2006 по делу № А34-8243/2005 несостоятельна, так как указанным решением суда не устанавливался факт изъятия арендуемого земельного участка.

В связи с указанным также отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что арендуемый земельный участок невозможно использовать в связи с установлением публичного сервитута и о том, что в соответствии с п.7 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации государственный орган, установивший публичный сервитут, обязан возместить собственнику все причиненные в результате изъятия участка убытки. Публичный сервитут согласно п.1 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается нормативным правовым актом соответствующего органа, что в данном случае не происходило. Следовательно, земельный участок не изымался в связи с установлением публичного сервитута.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что суд первой инстанции неполно исследовал все обстоятельства, так как им не рассмотрены ходатайства истца об истребовании доказательств в Курганской таможне - договора купли-продажи земельного участка площадью 4,4399 га, заключенного между Курганской таможней и ТОО «Раздолье», регистрационных документов по названному земельному участку, документов согласования на строительство