Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А34-7801/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

МАПП «Петуховский».

Согласно определению суда от 16.04.2008 (л.д.87-89) ходатайство истца об истребовании доказательств (л.д. 83) удовлетворено в части, судом истребованы необходимые для рассмотрения дела доказательства у Правительства Курганской области, а также привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Кадастровая плата, у которой истребованы сведения в отношении земельных участков.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, так как согласно ст.66 АПК РФ истец не обосновал какие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, могут быть установлены с помощью договора купли-продажи земельного участка площадью 4,4399 га, регистрационных документов на указанный земельный участок и документов согласования на строительство МАПП «Петуховский».

Также неправильным является вывод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве ответчика Пограничное управление.

Истцом на основании ст. 46 АПК РФ заявлено ходатайство (л.д. 58) о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика  - Пограничное управление, так как оно использует земельный участок, арендуемый истцом, для обеспечения безопасности границы Российской Федерации, что влечет за собой ограничение прав ООО «ДИВ».

   Согласно ч.2 ст.46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости привлечения Пограничного управления в качестве ответчика, так как оно не является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, к которому согласно ст.279 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлено требование о взыскании убытков в связи с принятием решения об изъятии земельного участка для государственных нужд. Рассмотрение заявленного требования возможно без привлечения Пограничного управления в качестве второго ответчика.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика согласно ст.47 АПК РФ, как указывает ООО «ДИВ» в апелляционной жалобе, им не заявлялось, поэтому ссылка на указанную статью АПК РФ несостоятельна.

         Руководствуясь указанным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «ДИВ» о взыскании с Правительства Курганской области о взыскании 17 900 000 руб. в счет возмещения ущерба в связи с изъятием земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным, отвечает  требованиям ст.ст.15, 168, 170 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы распределены в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2008 по делу № А34-7801/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Див» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

          В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                                 В.В.Баканов

                                                                                                            М.Б.Малышев