Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А76-964/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3595/2008

г. Челябинск

04 августа 2008 г.

                          Дело № А76-964/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2008 (резолютивная часть от 16.04.2008) по делу № А76-964/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная компания по реализации газа» -   Хуснуллиной М.Г. (доверенность № 615от 08.01.2008); от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» - Михайлова А.М. (доверенность №09-ук от 30.03.2008), Тищенко Д.Н. (доверенность № 23 от 30.08.2007), от Управления социальной защиты населения администрации Озерского городского округа Челябинской  области – Киселевой Е.А. (доверенность №2 от 09.01.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Челябрегионгаз», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный чуд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» (далее – ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство», ответчик, покупатель) о взыскании 469494,42 руб., составляющих основной долг  за поставленный по договору  № 16-25-0006 от 15.06.2007 газ.

До принятия решения истец изменил размер исковых требований до суммы 282316,81 руб. за период с июля по декабрь 2007 года (л.д.83 т-1).

Определением суда от 21.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление социальной защиты населения администрации Озерского городского округа Челябинской  области (далее - Управление соцзащиты, л.д.47 т-2).

Решением суда первой инстанции от 20.04.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Челябинской области, при этом заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, в частности судом не учтена сумма уплаты 88684,03 руб. Управлением соцзащиты по льготной категории граждан, истец не принял во внимание данную сумму, в связи с чем, имеет место двойная оплата за поданное количество газа, суд не принял во внимание довод ответчика о несогласии с количеством принятого газа, не дал надлежащей оценки актам истца, в которых отсутствует подпись ответчика.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

В отзыве  истец отклонил доводы жалобы, указав на их несостоятельность, считает, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства за ответчика третьим лицом, считает, что спорная сумма 88684,03 руб. принята истцом по самостоятельному договору с третьим лицом и не может быть учтена в погашение долга ответчика.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что  Управление соцзащиты производило компенсацию истцу по льготной категории граждан за поставленный газ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что судебный акт подлежит изменению в силу п.п.3, 1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2007 между  истцом и ответчиком заключен договор  поставки газа №16-25-0006, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать природный газ в следующих объемах: 2007 год- 2102,11 тыс. м куб.; 1 квартал- 0, 2-квартал- 0, 3 квартал- 1051.056, 4-квартал – 1051.056 . Покупатель реализует природный газ для бытового потребления населению, проживающему в жилых помещениях, перечисленных в приложении №1 к договору (п.1.1 договора, л.д.10 т-1).

В силу пункта 3.1.1 договора покупатель принял на себя обязанность оплачивать газ, поставленный поставщиком.

В пункте 3.1.2 договора покупатель принял на себя обязанность составлять акт поданного принятого газа на основании данных учета газопотребления и направлять для подписания поставщику.

Согласно п. 5.1 покупатель рассчитывается за поставленный по настоящему договору газ по розничным ценам на природный газ, утвержденных в установленном порядке.

В пунктах 5.2 -5.4. договора определен порядок расчетов между сторонами.

Истец произвел поставку газа, ответчик частично поставку газа оплатил, задолженность по расчету истца составила 282316,81 руб., поскольку оплата долга в полном размере истцу ответчиком произведена не была, последний обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 548 ГК РФ  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обосновывая исковые требования, истец представил суду счета-фактуры за период сентябрь - декабрь 2007 (л.д.41-45 т-1) на сумму 3846332,87 руб., свод начислений за июль-декабрь 2007 подписанный ответчиком на общую сумму 3233923,93 руб., в которых выделена сумма льгот и субсидий в размере 1511728,66 руб. (л.д.54-58,78 т-1).

Ответчик произвел оплату поставленного газа на сумму 3546016,06 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.96-139, 146-150  т-1, л.д. 1-38,55-57 т-2). Разница между стоимостью поставленного газа и оплаченного ответчиком составляет 300316,81 руб. (3846332,87 – 3546016,06). Поскольку в силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец определяет размер исковых требований, то судом первой инстанции признана обоснованной ко взысканию сумма 282316,81 руб.

       Между тем, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о погашении частичной задолженности за спорный период в сумме 88684,03 руб. Управлением соцзащиты.

Как видно из материалов дела спорный период, за который взыскивается истцом долг, составляет с июля по декабрь 2007 года (л.д.87 т-1).

В свою очередь, между истцом и Управлением соцзащиты были заключены договоры №№ СЗ-050-29-1/ЖКХ от 09.01.2007 и №СЗ-050-29/6/ЖКХ о предоставлении отчетности и возмещении расходов (убытков) связанных с предоставлением  некоторым категориям граждан мер социальной поддержки по оплате услуг газоснабжения (л.д.24-32 т-3). Данные документы не получили надлежащей оценке судом. Отклоняя довод  ответчика суд указал лишь на недоказанность обстоятельств уплаты третьим лицом задолженности за ответчика. Между тем, суд не выяснил, по каким счетам-фактурам, за какой период и по каким объектам (гражданам проживающим в жилом фонде) произведено перечисление средств Управлением соцзащиты. Судом первой инстанции не принято во внимание, что компенсация предоставленных гражданам льгот представляет собой фактическую оплату поставленного газа льготной категории граждан за счет средств бюджета соответствующего уровня, предусмотренных федеральными законами (№181-ФЗ от 24.11.1995, №1244-1 от 15.05.1991, №175-ФЗ от 26.11.1998, №2-ФЗ от 10.01.2002, №2123-1 от 27.12.1991, №5-ФЗ от 12.01.1995). Предъявляя требование о взыскании задолженности в полном объеме (в объеме всего поставленного газа) за спорный период суд первой инстанции не выяснил, производилась ли частичная оплата поставленного газа, в том числе Управлением соцзащиты. Не исследуя данные обстоятельства, суд первой инстанции, тем самым, не исключил возможность двойной оплаты одного и того же объема поставленного газа.

Как следует из выставленных Управлению соцзащиты истцом счетов-фактур №№351,350,349,348,347,346,345,344,343,342,341,340,339,338 от 17.08.2007 (л.д.10-13 т-3) к возмещению предъявлялась стоимость газа поставленного в июле 2007 года по ЖКХ.

По платежным поручениям №№708,707,706,812,811,73,810 (л.д.3-9 т3) Управление соцзащиты произвело оплату на сумму 88684,03 руб. Данный факт истцом не оспаривается. При этом в отзыве (л.д.1 т-3) Управление соцзащиты указало, что оплата произведена за услуги по газоснабжению льготным категориям граждан, проживающим в домах, которые находятся в управлении ответчика. Таким образом, частичная оплата за ответчика была произведена третьим лицом. Истец принял данную оплату, в связи с чем, предъявляя требование к должнику, должен был уменьшить объем оплаченного газа на спорную сумму. Однако доказательств уменьшения долга ответчика на сумму 88684,03 руб. материалы дела не содержат. Истец в судебном заседании суду пояснил, что  принял оплату Управления соцзащиты за долги прошлого периода, между тем данное действие истца нельзя признать правомерным, поскольку выставленные счета-фактуры и платежные поручения содержат сведения о периоде образования и гашения долга, а принимая во внимание, что средства направленные из бюджета имеют целевой характер, то изменение назначения платежа в одностороннем порядке недопустимо.  

Таким образом, доводы ответчика о необоснованном отклонении судом суммы 88684,03 руб. являются правомерными, задолженность ответчика подлежит уменьшению на сумму 88684,03 руб., в этой части в иске следует отказать. Решение суда подлежит изменению, в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 193635,78 руб. (282316,81 руб.-88684,03 руб.), в остальной части иск подлежит отклонению.

Доводы подателя апелляционной жалобы, в отношении неподписанных актов поданного принятого количества газа судом апелляционной инстанции отклоняется, ответчиком не представлены доказательства иного количества газа, тогда как в силу пункта 3.1.2 договора составление акта принятого газа является в том числе обязанностью ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст.110 АПК РФ). При обращении с иском истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 2244,80 руб., с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4901,53 руб.

Расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца с учетом ст.110 АПК РФ в сумме 685,78 руб.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

         решение Арбитражного суда Челябинской области  от 20.04.2008   по делу  №А76-964/2008 изменить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная компания по реализации газа» задолженность в сумме 193635,78 руб.

        В остальной части иска отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4901,53 руб.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная компания по реализации газа» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2244,80 руб.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная компания по реализации газа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 685,78 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               С.А. Бабкина

Судьи:                                                                     В.В. Рачков                                                                              

      Л.П. Ермолаева