Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А07-603/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3561/2008

г. Челябинск

04 августа 2008г.                                                             Дело № А07-603/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургановой К.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой службы по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 14.04.2008 по делу № А07-603/2008 (судья Раянов М.Ф.),         при участии от подателя  апелляционной жалобы Родионова К.Б. (доверенность от 26.06.2008 № 03-07/04671), Янбарисовой Л.И. (доверенность от 19.02.2008              № 03-06/0025), Евдокимовой В.Н. (доверенность от 19.03.2008 № 03-07/01302), от Стерлитамакского открытого акционерного общества «Продтовары»                Алчиновой З.Т. (доверенность от  25.07.2008 № 1),

 У С Т А Н О В И Л:

Стерлитамакское открытое акционерное общество «Продтовары» (далее - заявитель, ОАО «Продтовары», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной  налоговой  службы  по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый  орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.12.2007 № 16/3596ДСП «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 77531 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, единого социального налога (далее                 по тексту- ЕСН) в сумме 14916948 рублей, пени по ЕСН в                                           сумме 3220924,97 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 7800688 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1713946,41 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) в виде взыскания налоговой санкции по ЕСН в сумме     5855964 рублей, привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту- Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ)  в виде взыскания санкции по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1560137 рублей (с учётом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в                          порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.51, л.д.3). 

Решением суда первой  инстанции от 14.04.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный  суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и отказать в удовлетворении заявленного требования. В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы с учётом дополнения к ней от 22.07.2008 по изложенным в них мотивам.  

В обоснование своих доводов податель апелляционной  жалобы по первому эпизоду спора указывает на выявление в ходе выездной налоговой проверки схемы уклонения заявителем от уплаты ЕСН и страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование вследствие незаконной минимизации налоговой базы путём уменьшения своей штатной численности и привлечения персонала  через специально созданные 13 кадровых агентств.

В качестве оснований и признаков создания такой схемы инспекция указывает на:

- создание  кадровых агентств, в штат которых были переведены   работники ОАО «Продтовары»,  незадолго до заключения договоров об оказании услуг по предоставлению персонала (аутсорсинга), один день увольнения персонала  по каждому магазину;

- взаимозависимость налогоплательщика и кадровых агентств, между которыми были заключены договоры по предоставлению персонала. Учредителями и руководителями этих агентств являлись работники самого заявителя, то есть подчинённые генерального директора ОАО «Продтовары»;

- количество переведённых работников по каждому  кадровому  агентству  близко к предельной величине для применения упрощённой системы  налогообложения (100 человек). Работники  заявителя были распределены между кадровыми агентствами в таком соотношении, которое позволило применять каждому агентству упрощённую систему  налогообложения, освобождающую от обязанности  исчисления и уплаты  ЕСН;

- налогоплательщик являлся единственным клиентом кадровых агентств, анализ выписок банков по движению денежных средств кадровых агентств показывает, что иных клиентов (заказчиков), кроме заявителя, у них не было;

-  шесть кадровых агентств после проверяемого периода  подали заявление на ликвидацию, процедурой ликвидации занимались работники ОАО «Продтовары»;

- идентичность содержания договоров заявителя со всеми 13 кадровыми агентствами, отсутствие в  договорах твёрдо оговоренной цены (стоимости) услуг указывает на то, что оплата производилась с учётом фактически отработанного времени с учётом пособий, отпускных и прочих выплат, то есть имело характер трудовых выплат;

- кадровые агентства услугами по подбору персонала фактически                        не занимались. Опросы работников  в качестве свидетелей  показывают, что  увольнение из ОАО «Продтовары» с переводом в штат кадровых агентств  происходило по инициативе  руководства  и носило формальный характер, трудовые  договоры заключались  в отделе  кадров заявителя, трудовые книжки на руки не выдавались, выполняемые ими трудовые функции, фактическое место осуществления трудовой  деятельности и административное подчинение ОАО «Продтовары» не изменились. Признаком фиктивности договоров аутсорсинга инспекция также считает продолжение   ведения кадровой работы в отношении сотрудников, переведённых  в штат кадровых агентств, самим заявителем, у последнего оставались трудовые книжки, из заработной платы работников  агентств удерживались профсоюзные взносы, которые перечислялись в адрес  профсоюзной организации ОАО «Продтовары»; 

- номинальное  выведение из штата  ОАО «Продтовары» работников                      при этом   не сопровождалось сокращением численности сотрудников    аппарата управления; 

- юридические адреса кадровых агентств совпадают с адресами помещений заявителя, по некоторым из них арендные отношения не подтверждены, у части кадровых агентств отсутствуют товарно-материальные ценности, необходимые для осуществления деятельности.

Податель апелляционной жалобы  заключает, что фактически по договорам аутсорсинга  заявитель производил оплату труда, являющуюся объектом  обложения ЕСН, но, используя схему через оказание услуг по предоставлению персонала сторонними организациями (кадровыми агентствами), ЕСН с произведённых выплат  не начислял и не уплачивал. Инспекция отмечает, что  доход, выплаченный кадровым агентствам  от оказания услуг  по предоставлению персонала, фактически покрывал сумму затрат по заработной  плате работников  магазинов и социальным  выплатам. С учётом  изложенного податель апелляционной жалобы делает вывод о том, что совокупность перечисленных обстоятельств доказывает отсутствие  в действиях заявителя и кадровых агентств реальной деловой цели при исполнении услуг по предоставлению персонала, что указывает на получение необоснованной  налоговой выгоды. Согласно позиции налогового органа, все операции с привлечением услуг кадровых агентств осуществлены зависимыми организациями, созданными только для возникновения у них возможности перехода на упрощённую систему налогообложения с целью неуплаты ЕСН.

Отклоняя довод заявителя об экономической обоснованности привлечения услуг кадровых агентств, налоговый орган указывает, что выход из кризисной  ситуации  был достигнут  не за счёт обращения к  услугам  кадровых агентств, а за счёт произведённых налогоплательщиком преобразований в системе торговли. 

В части признания судом незаконными начислений  страховых взносов  на обязательное пенсионное  страхование, пени и штрафа  по ним    налоговый орган указывает, что, поскольку объектом  обложения и базой для их исчисления является объект налогообложения ЕСН и налоговая  база по ЕСН, названные выше обстоятельства по минимизации налоговых обязательств  привели к занижению (неуплате) оспариваемой суммы  страховых взносов. Инспекция полагает, что  штрафные  санкции по пункту  2  статьи 27 Федерального  закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ  применены налоговым органом правомерно и в пределах предоставленных законом полномочий.

По эпизоду спора, связанному с начислением налога на прибыль организаций в сумме  77531 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа                по расходам  на осуществление  ремонта магазинов № 4 и № 12 податель апелляционной жалобы приводит следующую аргументацию. Инспекция отмечает, что в сентябре 2005г.  заявитель в нарушение  пункта  7 статьи 346.26 НК РФ неправомерно отнёс  на соответствующие затратные счета  расходы  на ремонт магазинов  № 4 и № 12 в сумме 343049 рублей, произведённые в пользу ООО «НауРус» по счетам-фактурам от 06.09.2005 № 00000029, от 12.09.2005                            №  00000031, от 22.09.2005 № 00000036,  поскольку  данные магазины находились  на системе   налогообложения в виде  единого налога на вменённый  доход, следовательно, ни доходы, ни расходы по ним  не должны   были учитываться при  определении  налоговой   базы  по налогу на прибыль организаций.  При этом  податель  апелляционной жалобы  ссылается на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2007 по делу                             № А07-10153/2007. 

Представитель ОАО «Продтовары» в судебном заседании возражает  против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного  отзыва (с учётом дополнения от 01.08.2008), решение суда считает законным и  обоснованным и просит оставить его без изменения.

В обоснование  своей позиции по делу заявитель указывает, что ввиду сложившейся к 2004г. кризисной ситуации на предприятии, нерентабельности деятельности, текучести кадров  был начат процесс реформирования через смену формата торговли, изменение штатного расписания, подготовку и переобучение кадров. В качестве наиболее оптимального варианта для развития бизнеса  согласно аудиторскому заключению и бизнес-плану выбрано привлечение  компаний по подбору персонала, которые направляют собственный персонал для обеспечения деятельности магазинов. Заявитель отмечает, что на протяжении  процесса реформирования (2004-2006гг.)  из ОАО «Продтовары» было уволено 398 человек, значительное  число из которых  (330 человек)  было принято в организации, оказывающие заявителю услуги по предоставлению персонала, при этом  обращение к услугам  кадровых агентств было вынужденной и временной мерой. Заявитель указывает, что  объект обложения ЕСН и страховыми взносами  на обязательное пенсионное страхование в этом случае у него  отсутствовал, так как фактические получатели денежных средств не являлись работниками ОАО «Продтовары» и не имели с ним договорных, в том числе  гражданско-правовых,  отношений, денежных выплат в их пользу  заявитель не производил, начисление  и выплату  заработной платы персоналу в проверяемом периоде осуществляли организации-работодатели (кадровые агентства).

Заявитель считает, что налоговым органом не доказано наличие согласованных действий  налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, обращение налогоплательщика   к услугам   кадровых агентств не может быть расценено как способ налоговой  минимизации, довод инспекции о том, что единственной целью заключения  договоров  с кадровыми агентствами  была  минимизация налогов, заявитель считает необоснованным.  В отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что налоговым органом не приведено достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание  противоправной  схемы ухода от налогообложения, выводы инспекции в этой части носят, по мнению заявителя, предположительный  характер, в то время, как действия налогоплательщика, связанные с получением налоговой выгоды, являются оправданными, а налоговая  выгода-  обоснованной. 

Как отмечается в отзыве на апелляционную жалобу,  изменение условий  найма работников изменило результаты финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, а бывшие работники ОАО «Продтовары», будучи работниками кадровых агентств,  не могли работать на прежних  местах и условиях, как указывает инспекция, поскольку в процессе реформирования изменился формат торговли, появилась новая организационно-функциональная структура и уровень  обслуживания. ОАО «Продтовары» указывает, что создание  кадровых агентств не противоречит действующему гражданскому  законодательству, нарушений при создании этих обществ инспекцией не установлено, деятельность кадровых агентств имела реальный характер и положительный экономический эффект. Отклоняя  довод инспекции об отсутствии  реальной деятельности кадровых агентств, заявитель  указывает, что на агентства  были   возложены  функции по подбору и подготовке  кадров, организации прохождения медицинских  осмотров, удержания  с работников сумм выявленных недостач товаров.

В отношении довода налогового органа о применении всеми кадровыми агентствами упрощённой системы  налогообложения, которая освобождает их от обязанности по уплате ЕСН, заявитель указывает, что агентства являются самостоятельными налогоплательщиками, в данном случае в силу  пункта 2 статьи 346.11 НК РФ освобождены от обязанности исчисления и уплаты   ЕСН, вместе с тем, в соответствии с НК РФ в полном  объёме производили уплату  страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование, что при взыскании последних с  ОАО «Продтовары» приведёт к двойному налогообложению. Как отмечает заявитель, число привлечённых кадровых агентств обусловлено оптимизацией управления на период реформирования по цеховому  признаку, наиболее удобным и оправданным являлось привлечение одного аутсорсера  для обеспечения работы одного-двух магазинов, в связи с чем сохранение численности в агентствах до 100 человек обусловлено именно данными обстоятельствами, а не стремлением применять упрощённую систему налогообложения. По мнению заявителя, в показаниях работников, допрошенных инспекцией в  качестве свидетелей, имеются противоречия и расхождения.

В части признания судом незаконными начислений страховых взносов, пени и штрафа по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001                  № 167-ФЗ заявитель указывает, что суд первой  инстанции правомерно