Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А07-18871/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                      № 18АП-3666/2008

г. Челябинск

«04» августа 2008 г.                                                       Дело № А07-18871/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Пивоваровой Л.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Кагирова Ханифа Гафурьяновича на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 30 апреля 2008 г. по  делу № А07-18871/2007 (судья Галеева Г.Е.), при участии: индивидуального предпринимателя Кагирова Х.Г. (паспорт 8005 №193954 от 19 октября 2004 г.), его представителя Султановой А.А.  (доверенность от 22 февраля 2008 г.), от  Комитета по управлению собственностью  Министерства земельных  и имущественных отношений Республики Башкортостан  по г. Нефтекамску  -  председателя Комитета Камалитдиновой Э.Х. (удостоверение № 257 от 30 ноября 2007 г.,  приказ о назначении на должность  № 462-К от 27 декабря 2005 г.), Шакировой А.Ю. (доверенность № 2736 от 25 мая 2007 г.),

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных  и имущественных отношений Республики Башкортостан  по г. Нефтекамску  (далее – КУС МЗИО РБ по г. Нефтекамску, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Кагирову Ханифу Гафурьяновичу ( далее – ИП Кагиров Х.Г., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды и пени  в размере 1 560 773 руб. 89 коп.,  выселении ответчика   из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нефтекамск, ул. Трактовая, 12 ПЗ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкотостан от 30 апреля 2008 г. (резолютивная часть от 24 апреля 2008 г.)  по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ИП Кагирова Х.Г. в пользу КУС МЗИО РБ по г. Нефтекамск 1 111 200 руб. 09 коп. суммы долга, 89 914 руб. 83 коп. пени, 23 304 руб.  судебных расходов по госпошлине. Выселить ИП Кагирова Х.Г. из помещения по адресу: г. Нефтекамск, ул. Трактовая, 12 ПЗ. Обязать ИП Кагирова Х.Г. сдать по акту приема-сдачи помещение по адресу: г. Нефтекамск, ул. Трактовая, 12 ПЗ после вступления судебного акта в законную силу

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Кагиров Х.Г. обратился  с апелляционной жалобой (с учетом дополнений от 25 июля 2008 г.), в которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

 В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что ответчик получил в аренду разрушенные здания, истратив на их восстановление собственные средства в размере 2 742 529 руб. в ценах 2005 г. Стоимость неотделимых улучшений  ему истцом в нарушение статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации  не компенсирована.

 Исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку помещение является муниципальной собственностью г. Нефтекамск. КУС МЗИО РБ по г. Нефтекамску не наделен полномочиями предъявлять иск от своего имени о выселении и взыскании арендной платы в отношении муниципального имущества, правообладатель имущества - г. Нефтекамск не был привлечен к участию в деле. Также в материалах дела имеется расхождение адреса места нахождения арендуемых объектов – по договору аренды его предметом является комплекс зданий и сооружений мебельной фабрики общей площадью 2464,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Нефекамск, ул. Трактовая, 12. Следовательно, вывод суда о выселении истца из помещений по другому адресу: г. Нефтекамск, ул. Трактовая, 12 ПЗ не обоснован. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что раздел 5 договора аренды не предусматривает санкцию в виде выселения арендатора   при нарушении стороной договора, требования о досрочном расторжении договора истцом не заявлены.

Удовлетворяя требования о взыскании арендной платы за 2006-2007 г.г. суд не учел, что договор аренды от 12 сентября 206 г. заключен с 25 мая 2006 г. Поскольку арендодатель  возражает против возобновления договора аренды, договор аренды между сторонами не возобновлен, арендная плата может быть взыскана с ответчика лишь за период с 25 мая 2006 г. по 05 августа 2007 г.

Также судом неправильно исчислен размер государственной пошлины, подлежащей ко взысканию с ответчика в случае частичного удовлетворения заявленных требований, судом нарушен принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании ответчик и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители КУС МЗИО РБ по г. Нефтекамску полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу ИП Кагирова Х.Г. – без удовлетворения, представлен отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 21 июля 2008 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04 августа 2008 г.

04 августа 2008 г. произведена замена судьи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и истца,   приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 27 ноября 2000 г. между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г.Нефтекамска, МУП «Дирекция единого заказчика» с одной стороны и ИП Кагировым Х.Г.  заключен договор № 1137 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа аренды, в соответствии с п. 1.1. которого Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Нефтекамска передает ИП Кагирову  Х.Г. комплекс зданий и сооружений мебельной фабрики, расположенный по адресу: г. Нефтекамск, ул. Трактовая, 12 общей площадью 2379,1 кв.м. для использования  в целях изготовления корпусной мебели по сроку действия с 25 сентября 2000 г. до 01 сентября 2001 г.  Характеристики объектов нежилого фонда приведены в техническом паспорте № 1271 от 24 октября 2000 г.

Впоследствии, изменением № 1 срок договора аренды продлен до 01 августа 2002 г., изменением № 2 срок договора продлен до 01 июля 2003 г., изменением № 3 срок договора продлен до 25 июня 2004 г.,  изменением № 6 срок договора продлен до 01 июня 2005 г., изменением № 7 договор продлен до 25 мая 2006 г.

12 сентября 2006 г. договор № 1137 перезаключен ИП Кагировым Х.Г. с  КУС МЗИО РБ по г. Нефтекамску, площадь объектов недвижимости, переданных в аренду  составила 2464,9 кв. Условия договора стороны распространили на взаимоотношения сторон, возникшие 25 мая 2006 г. и признали действующими по 01 мая 2007 г. в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные технические паспорта обозревались судом апелляционной инстанции, из них усматривается фактическое наличие объектов недвижимого имущества, передаваемых в аренду и соответствие технических их характеристик предмету договора аренды.  

Судом установлено, что ответчиком за 2006 и 2007 г.г. арендная плата не вносилась, размер задолженности составляет 1 111 200 руб. 09 коп. 

Порядок расчетов по договору определен сторонами в п. 3.3 договора, арендная плата должна вноситься арендатором за каждый квартал вперед с оплатой до 10 числа первого месяца каждого квартала.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Учитывая то обстоятельство, что ответчик продолжает пользоваться арендованным имуществом, не исполняет обязательств по оплате арендной платы, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования в части взыскания задолженности по арендной плате в указанном размере. Также суд, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского   кодекса Российской Федерации уменьшил размер пени за просрочку платежа  до 1/5 от заявленной суммы до 89 914 руб. 83 коп. Решение суда в части уменьшения размера подлежащей ко взысканию пени истцом не оспаривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что им произведены неотделимые улучшения арендуемого имущества на сумму 2 742 529 руб. в ценах 2005 г. стоимость которых ему истцом в нарушение статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации  не компенсирована, арбитражным судом апелляционной инстанции  приняты быть не могут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

 Согласно пунктам  2.3.4, 2.3.6 договора аренды № 1137, обязанностью арендатора является содержание объекта и прилегающей к ней территории в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, поддержание в надлежащем состоянии фасада зданий, а также проведение текущего ремонта и капитального ремонта за свой счет, своими силами и материалами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а согласно пункта 4 названной статьи,  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, требования о взыскании  стоимости неотделимых улучшений ИП Кагировым Х.Г. в рамках настоящего дела не заявлены,  ввиду чего арбитражным судом не рассмотрены. В том случае, если ответчик полагает свои права в данной части нарушенными, он вправе разрешить возникший спор в самостоятельном, в том числе судебном порядке.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом арбитражным судом апелляционной инстанции принят быть не может.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Правообладателем передаваемого в аренду имущества, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  от 04 июля 2008 г. № 13/012/2008 -131 является г. Нефтекамск, вид права –муниципальная собственность. Указанное обстоятельство признано сторонами.

Решением Совета городского округа г. Нефеткамск от 23 декабря 2005 г. № 1-4/9 утверждено Соглашение о взаимодействии комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску и администрации городского округа г. Нефтекамск по вопросам управления и распоряжения имуществом.

В соответствии с пунктом 1.1 данного соглашения, предметом настоящего соглашения является осуществление Территориальным органом от имени городского округа г. Нефтекамск функций по подготовке документации, проектов постановлений, распоряжений администрации городского округа г. Нефтекамск и заключение договоров аренды, купли-продажи, доверительного управления, безвозмездного пользования, залога (ипотеки) объектов недвижимости находящихся в муниципальной собственности. На основании пункта 2.1 Соглашения, на Комитет возложены функции по заключению всех договоров, подготовке документов и постановлений, распоряжений в соответствии с пунктом 1.1 Соглашения и осуществлению контроля за своевременной оплатой платежей по заключенным договорам, а  пунктом 2.2.4 – представление интересов городского округа г. Нефтекамск в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах по вопросам, определенным настоящим соглашением.

Доказательств расторжения данного Соглашения либо признания его недействительным в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на п. 1.2. п. 1.2 Положения о территориальном органе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – районном, городском комитете по управлению собственностью, утвержденном приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 09 августа 2007 г. № 1458 судом отклоняется. В соответствии с указанным пунктом, территориальный орган является правопреемником районных и городских комитетов по управлению собственностью в отношении прав и обязанностей, возникших в ходе управления и распоряжения государственным имуществом, находящимся на территории муниципального образования, и всех прав и обязанностей, связанных с таким имуществом, за исключением государственного имущества, передаваемого в установленном порядке в собственность муниципальных образований.

Следовательно, названный пункт Положения регламентирует полномочия территориального органа в сфере прав и обязанностей управления и распоряжения государственным имуществом, и правоотношениям по  рассматриваемому спору применен быть не может.

Доводы ответчика о том, что отсутствие полномочий истца по самостоятельному распоряжению муниципальной собственностью г. Нефтекамск установлено вступившим в законную силу Арбитражным судом Республики Башкортостан от 16 ноября 2007 г. по делу № А07-11070/2007 по иску ООО «Фея» к КУС МЗИО РБ по г. Нефтекамску о понуждении к заключению договора купли-продажи являются несостоятельными. Из представленных ответчиком  копий судебных актов видно, что вопрос о полномочиях  КУС МЗИО РБ по г. Нефтекамску на передачу  объектов, находящихся в муниципальной собственности в аренду при рассмотрении дела №  А07-11070/2007 не исследовался, более того, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу преюдициальными для разрешения настоящего дела не являются  ввиду отсутствия  тождества сторон (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности определить объект имущества, передаваемый в аренду ввиду расхождения наименования адресов,  судом принят быть не может.

Как видно из справки муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» городского округа г. Нефтекамск № 1620 от 23 июля 2008 г. , в соответствии с адресным планом г. Нефтекамска почтовый адрес: «г. Нефтекамск, ул. Трактовая,