Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А76-1097/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4700/2008

г. Челябинск

04 августа 2008 г.

                          Дело № А76-1097/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Облинвестсоюз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2008 по делу № А76-1097/2008 (судья Зайцева В.И.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябэнгергосбыт» - Голегузовой Е.Н. (доверенность № 6-16 от 01.01.2008),  ОАО «МРСК Урала» - Саитовой Л.Д. (доверенность № ЧЭ-12 от 30.04.2008),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Облинвестсоюз» (далее – ЗАО «Облинвестсоюз», истец) обратилось в Арбитражный чуд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябэнерго» (далее – ОАО «Челябэнерго», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2001 по 2005 год в сумме 5695510,93 руб., при участии в деле третьего лица Государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2007 в удовлетворении иска отказано (л.д.105 т-1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.71-74 т-2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2007 решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.104-108 т-2).

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица привлечены: открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (л.д.141 т-3); Министерство сельского хозяйства Челябинской области (л.д.14 т-6).

Определением суда от 11.03.2008 в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (л.д.138 т-4).

Определением суда от 28.05.2008 произведена  замена ответчика открытого акционерного общества «Челябэнерго» на правопреемника открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (л.д.43 т-7).

До принятия судебного акта истец изменил исковые требования, указав на период неосновательного обогащения с декабря 2003 по 30.04. 2006 года, требования заявлены истцом солидарно (л.д.147 т-7).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д.145 т-7).

Не согласившись с названным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Челябинской области, при этом заявитель указал на нарушение судом норм материального права, в частности судом не приняты во внимание выводы суда кассационной инстанции, не разрешен спор по существу, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению (ст.ст.522,60 Гражданского кодекса Российской Федерации), не принял во внимание доказательства истца: акты приема-передачи векселей, квитанции, платежные поручения за 2004-2005 год подтверждающих сумму переплаты в размере 5695510,93 руб., справку ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Ответчики представили отзывы, в которых отклонили доводы жалобы, считают, что истец не доказал наличие переплаты по договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения  сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2006 между ЗАО Боровое» и ООО «Облинвестсоюз» был подписан договор продажи (уступки) права требования (л.д.11 т-1), по условиям которого  кредитор (ЗАО «Боровое») передает новому кредитору (ООО «Облинвестсоюз») право на получение 5695510,93 руб. от ОАО «Челябэнерго» (п.1 договора).

Указанное право возникло на основании договора  №8/86-13 и представляет собой неосновательное обогащение должника вследствие переплаты по указанному договору за электрическую энергию (п.2).

Цена уступаемого права составляет 2210000 руб. (п.3).

В пункте 7 договора стороны указали, что кредитор обязуется передать новому кредитору документы, подтверждающие существование передаваемого права. На момент заключения договора новый кредитор знаком с их содержанием.

03.07.2006  решением единственного участника  ООО «Облинвестсоюз» создано ЗАО «Облинвестсоюз» путем реорганизации в форме преобразования, утвержден передаточный акт (л.д. 23 т-1).

Полагая, что сумма неосновательного обогащения не возвращена кредитору (новому кредитору) ЗАО «Облинвестсоюз» обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Между тем, требование истца возникло в силу перемены лица в обязательстве, которое существовало между ответчиком и первоначальным кредитором. В связи с чем, учитывая, что истцу передано право кредитора по иному договору, участником которого истец не является, то истец должен доказать размер, объем переданных прав.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Таким образом, истец также должен доказать фактическое основание и размер уступленного права, представить доказательства в подтверждение состоятельности уступленного права и наличия неосновательного обогащения за счет истца.

      Как правильно установлено судом первой инстанции основанием притязаний истца является исполнение обязательств по договору №86-13 на энергоснабжение сельскохозяйственного потребителя от 15.01.1999 (л.д.127 т-1) заключенный между ОАО «Челябэнерго» и АОЗТ «Боровое». При этом истец утверждает, что сторона договора – АОЗТ «Боровое» (ЗАО «Боровое») произвело оплату за потребленную энергию в большем размере, чем стоимость потребленной энергии.

       Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что  истец не может пояснить суду за какой период взаимоотношений произошла переплата стоимости электроэнергии и чем это подтверждается. Доказательств проведения сверки между сторонами договора с выведением спорной суммы, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд сделал вывод о наличии неопределенности в отношении уступленного права.

       Между тем, выводы суда первой инстанции  сделаны в противоречие имеющимся в деле доказательствам, доводам истца и выводам суда кассационной инстанции.  

В силу пункта 2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В пункте 7 договора об уступке права требования стороны также возложили обязанность на кредитора передать новому кредитору (истцу) документы, подтверждающие существование передаваемого права.

Истец представил в качестве доказательств, свидетельствующих об исполнении указанного условия договора  цессии, реестр начислений и оплаты за полученную энергию по ЗАО «Боровое» с 01.09.2001 по 01.01.2006 составленный и пописанный конкурсным управляющим ЗАО «Боровое» (л.д.140-141 т-1) из которого усматривается, что в 2001и 2004 году имела место переплата по договору, а в 2002, 2003  и 2005 года имела место задолженность ЗАО «Баровое» перед ОАО «Челябэнерго» (недоплата). Данные документы не получили надлежащей оценки судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что изначально истцом указано, что период неосновательного обогащения, который был соответственно уступлен составляет 2001-2005 год, то при анализе представленного реестра начислений следует, что именно данный реестр  явился основанием для передачи уступленного права, поскольку сумма переплаты по 2001 году составляет 922769,48 руб., а по 2004 году 4772741,45 руб., что в совокупности при сложении образует сумму 5695510,93 руб., которая и явилась предметом уступленного права по договору от 15.05.2006 года. При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны договора уступки права не выдвигали возражений в отношении его заключенности у суда первой инстанции не было оснований делать вывод о его незаключенности (ст.432 ГК РФ). Кроме того,  суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 13 информационного письма №120 от 30.10.2007 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- информационное письмо), поскольку из представленных первоначально истцом документов, а именно реестра начислений (л.д.141 т-1) возможно установить период неосновательного обогащения, который явился предметом уступки права.  В пункте 12 указанного письма предусмотрена возможность установить предмет уступленного права исходя из представленных в дело доказательств.

Таким образом,  ненадлежащая оценка доказательств и неверное применение информационного письма  привело к неправомерному выводу, противоречащему в том числе выводу суда вышестоящей инстанции.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор уступки права от 15.05.2006  является заключенным.

Однако,  предметом уступки могла быть только сумма  4175153,04 руб. являющейся фактической переплатой за период 2001- 2005 год, поскольку правоотношения по договору были длящиеся и переплата в одном периоде позволяет поставщику (ОАО «Челябэнергосбыт») закрыть задолженность по недоплате в иной период (ст.522 ГК РФ). Поскольку из имеющихся в деле актов приема передачи векселей (л.д.46-69, 111 т-4), платежных поручений (л.д.124-126 т-3) и других имеющихся в деле документов не следует, что оплата производилась по конкретному счету и за конкретный период, что оплата по договору в целом подлежала учету за весь период. Таким образом, переплата в сумме 5695510,93 руб. по 2001 и 2004году должна быть уменьшена на сумму недоплаты по 2002, 2003, 2005 году (869078,51руб.+638096,15 руб.+13183,23 руб.). Переплата по договору за период с 2001-2005 год составила 4175153,04 руб.

Как видно из материалов дела, истец изначально полагал, что право возникло в результате неосновательного обогащения за период с 01.09.2001 по 2005 год (л.д.2 т-1), впоследующем, после заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности (л.д.49 т-1), истец изменил период неосновательного обогащения указав с декабря 2003 по  30.04. 2006 года (л.д.147 т-7). Однако истец просит взыскать неосновательное обогащение не непосредственно следующее из длящегося договора энергоснабжения (период взаимоотношений по договору энергоснабжения с  января 1999 года по момент прекращения деятельности ЗАО «Боровое» в результате завершения конкурсного производства 30.11.2006, сведения ЕГРЮЛ), а производное, следующее из договора цессии, только то, что передано по договору уступки прав от 15.05.2006 года. Следовательно, изменять период неосновательного обогащения, а равно изменять объем переданных прав без согласования второй стороны договора цессии в силу ст.452 ГК РФ истец не имеет права. Право истца должно быть к моменту передачи прав определено и ограничено указанным первоначальным кредитором периодом. Таким периодом, исходя из реестра начислений, является период с 01.09.2001 по 31.12.2005 года (л.д.140,141 т-1). Применительно к уточнению исковых требований оценке подлежит период с декабря 2003 по 31.12.2005 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом необоснованно предъявлена ко взысканию вся сумма договора уступки и в силу следующих обстоятельств.

Стороной договора цессии от 15.05.2006 являлось ООО « Облинвестсоюз» (л.д.11 т-1), с исковыми требованиями обратилось ЗАО «Облинвестсоюз».

Согласно ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного